臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第48號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李宜樵
王睿程
被 告 陶志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰玖拾貳元，及自民國一○七
年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟玖佰
玖拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於民國105年11月15日20時
30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）沿高雄市○○區○○路慢車道由北往南行駛，行經軍
校路856號前欲迴轉時，疏未注意劃有分向限制線（雙黃線
）之道路不得迴轉，適有訴外人 王耀賢 駕駛系爭汽車沿軍校
路由南往北行駛至上開地點，系爭機車右側車身因而撞及系
爭汽車左側車身，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費
用新臺幣（下同）100,000元（含零件61,796元、工資33,4
42元、稅4,762元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按駕駛人駕駛汽
車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在雙向
二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛
跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、
第97條第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第
1項分別訂有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條
第1項明定。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符
之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書為
證，並經本院依職權調閱高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、談話紀錄表各1份、現場照片共13張
在卷可稽（見本院卷第23~30頁反面），經核與原告主張相
合，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之
事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係。
五、再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照》。查系爭汽車因上開車禍受損之維修費用為100,
000元（含零件61,796元、工資33,442元、稅4,762元），
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。而系爭汽車係000年4月出廠，有行車執照在卷
可參，迄至事故發生受有車損時即105年11月15日，已使用
7月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以105年4
月15日計算），再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為55,788元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即61,796÷(5+1)≒10,299（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(61,796－10,299)×1/5×（0+7/12
）≒6,008（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即61,796－6,008＝55,788】。
六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付93,992元（計算式：零件55,788元+工資33,442元+
稅4,762元=93,992元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即
107年11月30日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。另依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國108年2月27日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年2月27日
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元