臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第41號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 張世杰
被 告 楊千慧
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾壹元，及自民國一０七年二月七
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年7月1日向原告申辦VISA金融
卡，依約被告除以該晶片金融卡提款、消費扣款、轉帳使用
外，並得持卡簽帳消費。嗣被告自107年2月5日消費918元入
帳日後，未於指定帳戶存入應付帳款，迄今尚欠新臺幣（下
同）911元及自107年2月7日起算之約定利息未付。爰依簽帳
金融卡契約法律關係，訴請被告如數給付上述欠款，並給付
3期延滯之逾期手續費（即違約金）3期，各100元、300元、
500元。並聲明：被告應給付原告911元，及自107年2月7日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，並按延滯第一個月
，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾
期手續費300元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費500元
。
三、原告主張被告向原告申領簽帳金融卡，積欠帳款911元暨約
定利息之事實，業據提出開戶申請書暨約定書、開戶總約定
書、簽帳金融卡約定條款、電腦資料查詢單、金融卡對帳單
、催告通知函暨回執為證，被告經合法通知未到場，亦未提
出書狀答辯，原告之主張，自堪信為真正。
四、至於原告另請求延滯逾期手續費部分，按當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有
訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務
人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約
金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當
時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第
250條定有明文。原告提出之簽帳金融卡約定條款第13條有
關逾期以3期為限、按月收取手續費，依序第一個月100元、
第二個月300元、第三個月500元之約定，當屬違約金之性質
。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
民法第252條亦有明文。又，債權人除法律限定之利息外，
不得以折扣或其他方法，巧取利益。此觀之民法第206條規
定亦得明瞭。考以104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2
項業已增訂：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之15。」原告業已請求簽帳款按年息15%計算之利息
，倘另外加計違約金，實質上等同超逾法定利率上限15%之
給付，難認合於前揭民法第206條規定之意旨。況本件被告
積欠之簽帳款僅911元，倘一概收取上述金額之違約金，顯
然失衡。是有關違約金請求部分，本院認不符法律規定要旨
，且屬過高，爰依民法第252條規定予以全部酌減。
五、從而，原告依簽帳金融卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣
告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），應由本金利息全部敗訴之被告負擔。
中華民國108年2月27日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官王玉雙