臺灣桃園地方法院93年度婚字第921號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第921號民事判決

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第921號原告甲○○訴訟代理人 劉永培 律師被告乙○○上列當事人間離婚事件，於民國95年3月24日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國92年8月22日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後原告為被告申請來台，經內政部警政署入出境管理局於92年10月3日核准入台，但被告卻無故拒絕來台，至今已逾2年，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第
5款之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又原告主張兩造於92年8月22日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張原告為被告申請入台，核准後被告無故拒絕來台之事實，業據本院傳訊證人即原告之朋友 蔡自勤 到院證稱：「前年八月份兩造在大陸結婚，我沒有去參加婚禮，我是聽原告說的，原告應該不是當人頭假結婚，原告一直有與被告聯絡，要被告回來，但是被告一直沒有音訊，我也有幫原告聯絡，但是都一直沒有接通，原告是有有去大陸一起住過，我不清楚，至於原告是否有虐待或毆打被告，我也不清楚」（見本院94年5月18日之言詞辯論筆錄）；又本院依職權調被告入出境紀錄，被告於92年10月3日經內政部警政署入出境管理局核准來台惟未入境，此有該局於93年11月3日所發之境信栩字第09311044530號函文
1紙附卷可查，故堪信原告主張為真實。
（四）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自92年10月3日經核准來台，卻藉故推託，無故拒絕來臺，迄今已逾2年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
四、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月7日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月9日
書記官邱志堅