臺灣桃園地方法院94年度婚字第795號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第795號民事判決

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第795號原告甲○○（即反訴被告）被告乙○○即反訴原告）號4之3上列當事人間請求離婚事件，於民國95年3月24日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實
壹、本訴方面：
一、本件原告起訴主張兩造於民國89年1月19日在大陸地區湖北省結婚，被告於94年1月13日無故返回大陸至今未歸，經多次連絡均拒不返回臺灣與原告同居，顯然構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其到庭所為之聲明及陳述為：
被告則抗辯其自大陸遠嫁臺灣，原告當初答應要好好照顧她，但是來台後，原告連一枚戒指也沒有給被告，且也沒有給付被告生活費及被告子女教育費，且其與前妻關係曖昧，完全不顧及被告之感受，再原告亦未幫被告辦理入境手續，致使被告無法履行夫妻同居義務，除非原告給付被告精神損失費、日常生活費、教育費及贍養費美金三十萬元，否則被告不願意離婚。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告起訴主張兩造於民國89年1月19日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張被告自94年1月13日返回大陸至今未回之事實，業據本院傳訊證人即原告朋友 李昌盛 到院證稱：「被告剛來臺灣時我有看過被告，因為我有去機場接過被告，兩造於大陸結婚時我沒有去參加，被告來臺灣後住了二、三天後我就沒有再看過被告了，我有聽原告說被告回去大陸了，我沒有聽過鄰居有人說原告有虐待或毆打被告的情事。」（見本院94年9月26日之言詞辯論筆錄）；又本院依職權調被告入出境紀錄，被告於94年1月14日出境後，至今均未有任何入境資料，此有該局於94年8月11日所發之境信彤字第09410768430號函文1紙附卷可查，自堪信原告主張為真實。至被告抗辯原告未幫被告辦理入境手續，致使被告無法入境來台履行同居義務一節。經查：被告自89年結婚後，即陸陸續續來台，而其於94年1月5日第五次入境來台，居住不到10日即於94年1月14日出境，此有上開入出境資料附卷可查。而依大陸地區人民進入台灣地區許可辦法第4條之規定，大陸配偶申請來台團聚者，其許可入境期間為6個月。本件被告於94年1月5日入境來台，未住滿6個月期限即離台滯留大陸未歸，顯示被告乃自行離開臺灣，滯留大陸未歸，與原告是否幫其辦理入境手續無涉。再被告其餘抗辯原告並未給付生活費及扶養費等情，均無法舉證以實其說，空言抗辯，洵無足採。
（四）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自94年1月14日自台灣出境，返回大陸後，無故拒絕來臺，迄今已逾1年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
貳、反訴方面：本件反訴原告起訴主張反訴被告應給付反訴原告生活費、教育費云云。然按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，此民事訴訟法第260條第3項定有明文。本件反訴原告提起反訴，其反訴聲明並未明確表明反訴被告應給付金額？法律依據？更未繳納裁判費用，欠缺起訴之合法要件，若法院再行闡明、補正及命繳費，書信往返，恐曠日廢時，勢必延滯原告所提本訴之進行。從而，本院認反訴原告所提之反訴乃意圖延滯本訴訴訟，法院爰依前開規定，駁回之。
惟反訴原告載明金額並依法繳納裁判費後仍可另行起訴，不因反訴駁回後而有所妨礙，末此敘明。
參、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月7日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月9日
書記官邱志堅