臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1268號
原 告 馬台駿
被 告 李郁 擎
訴訟代理人 陳盟宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰壹拾貳元，及自民國一百零六
年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國105年3月12日13時34分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，於新北市○○區○○路○○○號前之停車格迴轉
時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，並看清
無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、日間有自然光線
、柏油路面乾燥、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未
注意即貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車沿同路往光明街方向直行而至，其見狀即煞避不及而發
生碰撞，致原告人、車倒地，致受有頭部鈍傷、口腔開放性
傷口、胸部鈍傷、右手指擦傷、視力損傷、左胸及左腳踝挫
傷等傷害。故請求被告賠償下列金額：
㈠醫療費用新臺幣（下同）8萬元：原告因傷至林口長庚紀念
醫院治療，支付醫療費用8萬元。
㈡看護費用15萬元：原告因系爭事故受傷而無法自行自理，由
訴外人 陳黃秀芳 及 陳心如 輪流看護，故請求看護費用，每日
以2,000元計，共15萬元。
㈢交通費2萬元：原告因不良於行，往返醫院支付交通費2萬
元。
㈣工作損失部分：原告原任職自售茶商，且車禍前的工作是評
鑑茶葉，但是車禍後導致無法評鑑茶葉，因為嘴巴無法正常
品嚐味道，每日工資為2,000元。
㈤精神慰撫金30萬元：原告因被告之過失受傷，精神上受有極
大痛苦，應由被告賠償30萬元以資撫慰。
㈥總計原告受有損失超過50萬元，惟僅請求被告給付25萬元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：初判表上認為原告未注意車前狀況，原告與有過
失，且認為眼睛視力減損部分跟車禍沒有關係。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張因被告過失行為受有傷害之事實，業據其提出本院
106年度交簡字188號刑事簡易判決、林口長庚紀念醫院診
斷證明書、現場暨車損照片等件為證。而被告前開過失傷害
行為，業經本院以106年度交簡字第188號刑事簡易判決，
判處拘役參拾日在案等情，有上開刑事判決附卷可稽，復經
被告到庭所不爭執，自應認原告之主張為真實。是被告對於
系爭事故之發生，應負有過失責任至明。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件被
告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任
，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用8萬元部分：原告主張其因本件事故至林口長庚紀
念醫院治療，共支付醫藥費8萬元乙節，雖提出林口長庚紀
念醫院診斷證明書為證，卻未提出醫院醫療費用收據，然依
林口長庚紀念醫院函覆：原告自105年3月12日起至106年5月
31日止，於該院就醫之自費金額為8,746元等語，有林口長
庚紀念醫院106年9月28日(106)長庚院法字第1169號函附卷
可參，被告復表示對醫療費用以8,746元計算無意見（見本
院106年12月5日言詞辯論筆錄），堪認原告請求被告賠償醫
療費用8,746元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
㈡看護費用15萬元：原告主張因系爭事故受傷而無法自行自理
，由訴外人陳黃秀芳及陳心如輪流看護，故請求看護費用共
15萬元乙節，依林口長庚紀念醫院函覆：「…病人 馬君 曾於
105年3月12日至本院急診就醫，主訴車禍受傷，並經診斷有
頭部鈍傷、口腔開放性傷口、胸部鈍傷及右手指擦傷等傷勢
，經治療後於同日離院，並持續回診本院急重症神經外科、
整形外科系、眼科部及脊椎科等相關科別追蹤治療；依病人
105年3月12日之傷勢研判，其因多處外傷，加上有小兒麻痺
病史，雖生活應尚可自理，惟行動不便，故應有由他人半日
看護約一週之必要…」等語，此有林口長庚紀念醫院106年9
月28日(106)長庚院法字第1169號函附卷可參。被告到庭表
示對看護費用以期間為一週，看護費用為每半日1,100元計
算無意見（見本院106年12月5日言詞辯論筆錄），堪認原告
請求被告賠償看護費用7,700元（計算式：1,100元×7日=7,
700元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
㈢交通費2萬元：原告主張因不良於行，往返醫院支付交通費
2萬元乙節，雖未提出任何事證以實其說，惟被告到庭表示
對就診計程車資以2萬元計算無意見（見本院106年12月5日
言詞辯論筆錄），堪認原告請求被告賠償交通費2萬元，即
屬有據。
㈣工作損失部分：原告主張原任自售茶商，每日工資2,000元
乙節，未提出任何事證以實其說，且經本院依職權查詢稅務
電子閘門財產所得，原告於105年度並無所得，此有原告稅
務電子閘門財產所得附卷可稽。是原告就工作所得金額既未
舉證以實其說，則其此部分請求，自屬無據。
㈤精神慰撫金30萬元：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據，最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考。原
告主張因被告之過失傷害，致使原告受有頭部鈍傷、口腔開
放性傷口、胸部鈍傷、右手指擦傷、視力損傷、左胸及左腳
踝挫傷等傷害，請求慰撫金30萬元乙節，業據其提出林口長
庚紀念醫院診斷證明書為證，堪信為真；被告雖爭執原告眼
睛視力受損與本件事故無關，惟依被告所提之105年10月28
日林口長庚紀念醫院診斷證明書所載診斷結果為「頭部未明
示部分鈍傷，視力下降。」、醫囑記載「病患因上述疾病，
曾於105-3-18、105-4-01、000-00-00至本院門診治療....
。」，則依前述眼科就診日期及原告因本件事故人、車倒地
受有頭部鈍傷之傷勢等情，足認原告眼睛視力受損、下降與
本件車禍有關，被告此部分所辯，即無足採。經本院審酌被
告實際加害情形，暨原告現無業，沒有收入，名下有繼承而
來之田地、無房屋及汽車，兩造之財產狀況情形，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參，衡諸兩造之身分、地
位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告
得請求精神慰撫金以50,000元為合理；逾此部分請求則無理
由。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為86,446元（8,746元＋
7,700元＋20,000元+50,000元＝86,446元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。最高法院著有85年台上字第1756號判
例可參。經本院審閱本件車禍事故資料，被告於警詢陳稱：
「…因此我在迴轉時，因為沒有辦法一次迴轉，因此我還有
再倒車一些，再起步時，對方就從左側出來（沿國華路由建
國路往中山路）擦撞到我的左前車頭。左側停車格當時沒有
停車，沒看到對方，因此我看到對方時，距雕約3公尺，我
立即煞車，就發生擦撞了。」，而原告於警詢陳稱：「…我
見到對方時，約5公尺，對方突然從缺口出來迴轉，要往建
國路方向，我見狀要煞車，但是來不及做任何反應。」有卷
附之新北市政府警察局三峽分局道路交通事故談話記錄表附
卷可稽，佐以由監視器連續翻拍照片可見被告車頭已駛入道
路，原告從遠方直行而來，仍向前行駛後撞擊被告，堪認原
告亦有未注意車前狀況之過失，是兩造對於本件事故之發生
均有過失等情明確，本院審酌兩造均為肇事原因及過失情節
，認原告及被告對於本件車禍之發生，應各負30%、70%之過
失責任比例，故被告應賠償原告之金額為60,512元（計算式
：86,446×70%＝60,512，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,5
12元及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月4日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，則失其依據，應併予駁回。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，當事人原無需繳納訴訟費用。
中華民國107年1月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月9日
書記官林穎慧