臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1322號
原 告 陳冠文
被 告 蔡燕芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院臺南簡易庭於民國106年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其起訴主張：原告與
被告素不相識，惟因被告為附表所示之六張本票（下稱系爭
本票）之背書人，依法自應負票據責任。況原告為善意之第
三人，對於訴外人 張清淇 如何取得系爭本票並不知情。爰依
票據法律關係向被告請求給付票款。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）240,000元，及自系爭本票之到期日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）系爭本票原為訴外人 謝金全 所持有，張清淇未經謝金全交
付即擅自取用系爭本票，顯然張清淇未取得本票票據權利
，而原告係於系爭本票到期日後始自張清淇處受讓系爭本
票，應繼受張清淇無權行使票據權利之瑕疵，無由持系爭
本票對被告行使票據權利，被告自得以所得對抗前手張清
淇之事由對抗原告。
（二）系爭本票乃於103年7月29日為臺南市警察局刑事警察大隊
扣押時，張清淇於同日向員警表示系爭本票屬謝金全所有
，而謝金全於103年8月18日死亡，當時系爭本票尚在臺南
地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）贓物庫中，謝金全不
可能交付系爭本票與張清淇，是以，張清淇自始未取得系
爭本票支票具權利，原告自張清淇取得系爭本票，應繼受
張清淇上揭權利瑕疵，原告亦無法取得系爭本票之票據權
利。
（三）原告於106年7月18日聲請支付命令已逾到期日起算一年期
間之票據行使權利期間，依票據法第22條第2項之規定，
被告對於原告於票據時效經過後，始行使其票據權利，自
得主張抗辯權，拒絕給付票據債務。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）所謂善意取得，係指票據受讓人不知讓與人無票據處分權
，而依票據法規定之轉讓方式，自讓與人受讓票據，進而
取得票據權利者，實務及學說通說均認為有下列構成要件
：1、自無處分權人受讓票據；2、依票據法之規定方式轉
讓票據；3、無惡意或重大過失受讓票據；4、受讓人須支
付相當之對價；5、背書連續。又期後背書，依票據法第
41條所謂僅生普通債權移轉之效力，係指回歸民法債權讓
與之規定，依民法第299條第1項規定，受讓票據之後手無
法取得大於前者之權利，故無票據善意取得之適用。
（二）到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第41
條第1項定有明文。前開規定文義固未包含「交付轉讓」
在內，然基於票據法助長票據流通性之立法目的，且參諸
背書及交付在轉讓票據權利上之法律效果相同，故於提示
付款後或提示付款期限經過後，以交付方式轉讓無記名票
據權利之情形，應有票據法第41條第1項規定之適用，僅
發生通常債權讓與之效力，而無票據法上擔保之效力，亦
無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，
人的抗辯並不因讓與而中斷（最高法院105年度台簡上字
第35號、101年度台簡上字第27號判決意旨參照）。
（三）查 黃冠誠 為償還對謝金全之債務，簽發另案14張本票及系
爭本票6張予謝金全，嗣謝金全、張清淇涉犯重利罪嫌，
經臺南地檢署檢察官偵辦，謝金全因於103年8月18日死亡
、張清淇因罪嫌不足，而均經檢察官以103年度偵字第000
00號為不起訴處分。謝金全因前揭刑事案件為警搜索，系
爭本票於103年7月29日為警扣押，嗣於104年6月29日發還
，經本院調閱臺南地檢署103年度偵字第13749號全卷審核
無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。於上開偵查案件調
查過程中，張清淇於警詢稱：在1樓查扣黃冠誠所簽立之
系爭本票、期貨簽注單10張屬謝金全所有，有警詢筆錄、
臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表可證，足
見於系爭本票於103年7月29日為警搜索扣押之際，尚屬謝
金全所有，而謝金全於系爭本票為警扣押期間內死亡，自
無法以背書或交付之方式轉讓票據權利予張清淇，嗣後張
清淇將系爭票據交付與原告，自屬無權處分，原告是否取
得票據權利，端視有無符合上開善意取得之要件。
（四）系爭本票既於104年6月29日發還張清淇具領，有臺南地檢
署贓物庫簡覆表可證，亦即張清淇持有系爭本票時，均在
系爭本票到期日後，其在將系爭本票轉讓交付與原告，勢
必在到期日後，乃屬期後背書，依上開說明，期後背書，
乃非以票據法規定之方式轉讓票據，原告自無善意取得系
爭本票之權利，其主張被告應負背書人責任，於法無據，
應予駁回。
（五）縱原告確實取得系爭本票權利，然依票據法第22條第2款
規定匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕
證書日起算，1年間不行使，因時效而消滅。支票之執票
人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。
其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票
自提示日起算。查系爭本票之到期日如附表所示，原告應
於104年2月9日、3月9日、4月9日、5月9日、6月9日、7月
9日前行使其追索權，然原告遲至106年7月18日始向本院
聲請支付命令，經被告提出時效抗辯，其追索權亦因罹於
時效而消滅，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付240,000
元，為無理由，應予駁回。
六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為2,540
元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示
。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第385條第1項第1款，判決
如主文。
中華民國107年1月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官曾美滋
┌──────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────┬─────┬──────┬────┬────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│背書人│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）││││
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│102年2月10日│30,000元│103年2月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752715│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│102年2月10日│60,000元│103年3月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752716│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│3│102年2月10日│30,000元│103年4月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752717│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│4│102年2月10日│30,000元│103年5月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752718│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│5│102年2月10日│60,000元│103年6月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752719│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│6│102年2月10日│30,000元│103年7月10日│黃冠誠│蔡燕芬│CH752720│
└──┴───────┴─────┴──────┴────┴────┴────┘