臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2177號
原 告 蔡菁菁
被 告 黃威達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟柒佰玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣捌萬伍仟柒佰玖拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月23日上午11時22分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，途經高雄市○○區○○
○路○○○巷口前，因未依規定保持前後車距離暨酒後駕車，
不慎自後撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原
告為此支出修復費用新台幣（下同）138,094元。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應
給付原告138,094元。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅碰撞到系爭車輛之後保險桿，故系爭車輛
之受損部分除後保險桿外，其餘均非被告所造成，且亦應扣
除折舊等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，
道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別
定有明文。兩造就於上開時間、地點發生系爭事故之事實
均不爭執，並有高雄市政府警察局於106年10月23日函送
之道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表及警詢筆錄在卷可佐（本院卷第21至32頁反
面、51頁）。而依被告自陳：其於系爭事故前一天晚上11
時至12時許，有在家中飲酒等語（本院卷第51頁），則其
應知悉酒後因受酒精之影響，控制力及注意力不易集中，
不應騎車上路，卻仍於前揭時間騎車上路。又其騎車本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天
候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物之狀
況，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（本院卷第27
頁），並無不能注意之情形，卻疏未注意車前狀況及與前
車保持安全距離，而自後撞擊系爭車輛，肇生系爭事故。
嗣經警據報到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.93毫克，有警製酒精測定值紀錄表可佐（本院卷第33
頁），其駕駛行為自有過失，而因此導致系爭車輛受損，
即屬不法侵害原告財產權之侵權行為。故原告依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法洵屬有據。
（二）次按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非
原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上
字第2130號裁判意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可
資參照）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，自應予以折舊。查：
1.系爭車輛為原告所有，原告因系爭事故將系爭車輛送修而
支出修復費用138,094元（已加計百分之5營業稅），有其
提出之系爭車輛行車執照（下稱系爭行照）、汎德永業汽
車股份有限公司汎德高雄分公司（下稱汎德公司）出具之
估價單（下稱系爭估價單）及統一發票在卷可稽（本院卷
第36至39頁），原告自得向被告請求修復費用。被告雖爭
執其僅撞擊系爭車輛之後保險桿，其他部分非其所造成云
云，但本院審酌系爭估價單上之維修項目與警方於事發後
至系爭事故現場所拍攝系爭車輛車損照片所示之車損處大
致相符（本院卷第24至26頁），且經汎德公司函覆本院稱
：系爭車輛於105年1月12日、同年4月18日、同年8月3日
、106年1月19日至本公司進行固定保養，並無損害維修項
目；系爭車輛於106年6月23日遭機車撞擊右後側、右後保
險桿處，於106年6月26日至本公司維修，系爭估價單上所
示各項修復項目，均屬該次撞擊所造成損害之必要修復費
用等語，有汎德公司106年12月4日函文可佐（本院卷第59
頁），本院衡以汎德公司於系爭估價單中已逐一就各項維
修項目標明價格，並無含糊籠統之情形，且其僅係單純受
託修繕系爭車輛，尚無故意為不實記載之必要，可認系爭
估價單上所載維修項目均屬因系爭事故所造成無誤。況被
告就此部分僅空言爭執，並未另舉任何反證證明系爭估價
上有非屬於系爭事故所造成之修復項目。是原告主張其有
依系爭事故支出前揭修復費用，尚堪採信。
2.又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系
爭車輛於102年1月出廠，有系爭行照可佐，距系爭事故
發生時即106年6月23日已使用4年6月，依前揭汎德公
司函文所示，系爭車輛維修之工資費用為65,101元、零件
費用為66,417元（尚未計營業稅），則零件扣除折舊後之
修復費用估定為16,605元【計算方式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即66,417元÷（5+1）≒11,070元，小
數點以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（66,417元－11,070元）×
1/5×（4+6/12）≒49,812元（小數點以下四捨五入）
；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,417
元－49,812元＝16,605元】，再加計工資費用65,101元及
百分之5營業稅後，為85,791元【計算式：（16,605元＋
65,101元）×1.05＝85,791元，小數點以下四捨五入】。
故原告得請求之修復費用為85,791元。
四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,7
91元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件主文第1項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原
告就此 陳明 願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開
職權發動。又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免
為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預
供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月11日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月11日
書記官李宗諺