臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2444號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鄭淑玲
被 告 王敬強
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百年十一
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰柒拾柒元由被告負擔，餘新臺幣捌佰貳拾叁
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行；但被告如以新臺幣壹仟玖佰肆拾
伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年11月13日16時53分許，駕駛車牌
000-00號營業小客車，於臺北市○○○路與敦化北路口處，
因有未依號誌指示左轉之過失而撞及原告所承保、由訴外人
（下同） 徐雍智 所有及駕駛之車牌000-000號普通重型機車
（下稱系爭機車）而肇事，致系爭機車毀損，原告承保系爭
機車車體損失保險，經被保險人同意，依保險契約給付修復
該車之費用新臺幣（下同）11,000元後，依保險法第53條之
規定取得代位求償權，原告爰以起訴狀繕本送達被告作為債
權讓與通知之意思表示，並依侵權行為損害賠償及保險代位
權法律關係起訴並聲明：被告應給付原告11,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以： 伊業 已賠償徐雍智16,000元，雖未另立和解書，
然徐雍智於本件業務過失傷害之刑事案件偵查中已撤回告訴
，並於撤回告訴狀中載明捨棄民刑事追訴，而上開賠償金額
自包含本件車損部分等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於上開時地駕駛車輛撞及原告所承保系爭機車
受損，經原告於99年11月19日理賠送修花費11,000元完畢之
事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照、
行車執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、估價單、
統一發票等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警
察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，
且為被告所不爭，應認為真實。至原告主張被告應賠償系爭
機車之修復費用等語，則為被告所否認並以前揭情詞置辯，
經查：
㈠、本件被告固辯稱伊業已賠償徐雍智16,000元，徐雍智亦已撤
回本件業務過失傷害之刑事告訴，並於撤回告訴狀中載明捨
棄民刑事追訴，而上開賠償金額自包含本件車損部分云云，
並提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第2785
號不起訴處分書及撤回告訴狀各1紙為據。然查，本件車損
部分之修復費用業經原告於99年11月19日理賠完畢之情，已
如前述，而徐雍智乃係於100年2月15日即原告為前述理賠後
，始具狀撤回本件業務過失傷害之刑事告訴等節，有上開不
起訴處分書及撤回告訴狀在卷可按，是縱該撤回告訴狀有「
捨棄民刑事追訴」之記載，其捨棄之效力自亦不及於系爭機
車車損之損害賠償部分，即被告上開所辯，難認有據。
㈡、則按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
…五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手
勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉；同向有二以上之車道者，左側
車道為內側車道，右側車道為外側車道，道路交通安全規則
第102條第1項第1款、第5款及第2項分別定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之3分別定有明文。復按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。查，依前述
警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃
肇因於被告駕車未依號誌指示左轉之過失，此亦為被告所不
爭，揆諸上揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
㈢、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。系爭機車於97年7月出廠，其修復費用共計11,000
元，該等花費均為零件費用，此有行車執照、統一發票及估
價單為證。則依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞
減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。系爭機車出廠年月為97年7月，有
行車執照可稽，故距系爭事故發生之99年11月13日，使用期
間為2年4月，依上開折舊規定，系爭機車修理費扣除附表所
示零件折舊金額後為1,945元（11,000-5,896-2,736-423）
，自屬必要之修理費用。從而，原告依保險代位及侵權行為
法律關係，請求被告給付修車費為1,945元及自起訴狀繕本
送達之翌日即100年11月8日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部
分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
臺北簡易庭
法官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官唐步英
┌───────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├───────────────────────────────┤
│第一年折舊11,000元×536/1000＝5,896元│
├───────────────────────────────┤
│第二年折舊（11,000-5,896）×536/1000＝2,736元│
├───────────────────────────────┤
│第三年折舊（11,000-5,896-2,736）×536/1000×4/12＝423元│
└───────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔177元（1,945/11,000×1,000，元以下四捨
五入）、原告負擔823元（1,000-177）。