裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第1456號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1456號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人丁○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於98年3月26日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丁○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數參點。
理由
一、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文；而道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口有紅燈右轉行為者，處新台幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項亦有明文。另汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，亦為同條例第63條第1項第3款所明定。
二、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所以異議人即受處分人丁○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年2月11日上午10時45分許，於行經有燈光號誌管制之臺北縣蘆洲市○○路時，不遵守該行車管制號誌之指示，逕自騎車闖紅燈，為臺北縣政府警察局蘆洲分局員警丙○○當場攔停，以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，舉發「闖紅燈（直行）」之違規。嗣因異議人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，原處分機關請舉發單位調查結果，仍認異議人有前揭違規行為，原處分機關遂於98年3月26日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款（裁決書漏引第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處異議人1,800元之罰鍰，並記違規點數3點，合先敘明。
三、異議人聲明異議意旨略以：本人於98年2月11日早上10時45分，騎機車由臺北縣蘆洲市○○路右轉長榮路，一時未查號誌紅燈亮起，被值勤員警攔下並開立罰單，內容指本人紅燈直行，然本人是由光華路右轉長榮路，所以本人確屬紅燈右轉而非罰單上所指稱的闖紅燈直行，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：㈠舉發本件之臺北縣政府警察局蘆洲分局延平派出所員警丙○
○，業於本院調查時結證稱：「（問：本件交通違規是否你舉發的？【提示違規舉發通知單】）是的。（問：【提示本院卷第6頁）這是異議人所繪製的交通位置圖，是否正確？）正確，我自己也有照相。（問：舉發情形為何？）我當時是執行10-12點之巡邏勤務，勤務中心通報至光華路、長榮路口攔截圍捕勤務，因當時發生刑案，在長榮路8段之佳瑪百貨前於告發時段當場攔下異議人闖紅燈，我依規定告發異議人。（問：異議人行車方向？）由光華路往長榮路行駛。（問：這樣是否算是闖紅燈或是違規右轉？）因為停止線是在光華路那邊，我是在另外一邊攔下的，我認為是闖紅燈，異議人所言之行車方向是沒有錯的。（問：你明明說那是右轉為何寫直行？）因為那是直行再右轉，我認定那是直行。」等語（見本院98年5月1日訊問筆錄）。證人丙○○雖證稱異議人確有闖紅燈直行之違規行為，然關於異議人之行車方向（異議人係由光華路右轉長榮路）一節，與異議人所言皆互核一致，則於異議人超越停止線後隨即右轉之情況下，得否遽認為係闖越紅燈直行之違規行為，實有疑義。
㈡查道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項，乃就不遵守
紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通所生衝擊程度，區別其處罰效果。詳言之，闖紅燈直行者，違規車輛因與橫向直行車輛有發生垂直交錯之較嚴重危險，故處罰效果較重；至闖紅燈右轉者，則因向右匯入異向車流，所生危險較輕微，故處罰效果較輕。又觀諸卷附現場照片所示，本件違規地點光華路右轉長榮路路口轉彎弧度甚大，致使究竟為闖紅燈直行或紅燈右轉之認定產生爭議，然依據異議人之車行方向、路口號誌設置情形等情況判斷，異議人之車輛係於右轉後隨即匯入車流，尚不生與橫向直行車輛發生垂直交錯之較嚴重危險，參照前揭立法意旨，應認異議人對交通安全所生之危害程度較為輕微，故應依道路交通管理處罰條例第53條第2項處罰，不能依同條第1項處罰。
㈢98年5月15日上午9時30分舉發單位臺北縣政府警察局蘆洲分
局延平派出所巡佐乙○○業於本院調查時結證稱：「（問：你們派出所之員警，遇到類似狀況是開闖紅燈或是紅燈右轉？）該路口弧度較大，跟一般十字路口有些不同，故依照路口的實際情形，我們還是建議同仁舉發為紅燈右轉。」等語，核與證人即舉發單位主管甲○○於本院調查時經隔離訊問結證稱：「（問：如果有行為人從光華路騎機車遇到紅燈時，仍然右轉進入長榮路，這樣的行為應該如何舉發？）如果他的車輛沒有超越十字路口的中心線的話，這樣算是右轉，如果超過中心線再轉回來的話就是闖紅燈。（問：證人丙○○上開所言【本件駕駛過了停止線再過斑馬線，我認定這是直行】，是否正確？）這樣應該沒有過中心線，應該算是右轉。」等語明確（本院98年5月15日訊問筆錄），顯然證人乙○○、甲○○均認本件駕駛行為係屬紅燈右轉無誤。舉發員警丙○○以異議人超越停止線後又越過斑馬線，遽以認定異議人係闖紅燈直行之違規行為，殊未考慮異議人是否超越十字路口中心線，而有與其他車輛發生碰撞之虞，以及道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項區分闖紅燈直行與紅燈右轉之可罰性、期待可能性，而異其裁罰額度之立法目的；且舉發員警選擇之執法地點不佳，光華路與長榮路口車流量大攔查不易，容易造成交通事故，光華路右轉長榮路路弧過大擋住視野，不能掌控路口狀況，交通違規認定恐引爭議（卷附「檢討員警執行取締交通違規應注意事項及法規教育」參照）。是本件取締實有交通違規認定不易、員警專業訓練不足等瑕疵，員警掣單舉發異議人闖紅燈直行，於法尚有未恰，故應認異議人前開其為紅燈右轉之辨詞為可採，異議人之駕駛行為係屬紅燈右轉。從而，異議人紅燈右轉之違規行為堪以認定。
五、綜上所述，異議人確有在前開時、地，騎車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈右轉之違規行為。原處分機關疏未探究前揭條例第53條第2項之立法目的，逕認異議人有闖越紅燈直行之違規而據以裁罰，於法即有未合。本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並依據道路交通管理處罰條例第53條條第2項、第63條第1項第3款之規定，裁處如主文第2項所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國98年6月11日
交通法庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅鈞中華民國98年6月11日