裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第355號民事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第355號原告舒曼特企業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 蘇信誠 律師
甲○○被告鵬鴻國際有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明第項為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57萬9908元，及自民國97年7月8日至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於97年9月25日言詞辯論期日變更為：「㈠被告應給付原告57萬9908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第22頁），復於97年11月4日言詞辯論期日具狀追加先位聲明為：「㈠被告應將貨櫃編號XINU：0000000號內屬於原告之貨物交付原告。
㈡被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至交付日止，按起訴金額即57萬9908元以年息5％計算之遲延利息」（見本院卷第35頁），再於98年2月18日言詞辯論期日陳稱：撤回先位聲明第項之請求等語（見本院卷第73頁），經核原告所為訴之變更、追加，係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為從事家具進口買賣之公司，原告自96年11月間起，陸續與中國大陸廠商「鼎藝床網家具廠」（下稱鼎藝家具廠）訂購家具材料零組件，透過晨輝貿易公司（下稱晨輝公司）裝櫃，再由被告運送至臺灣，並完成報關程序，經由被告直接提貨後，將貨物交付給包括原告在內之所有合併貨櫃運送之託運人，原告自96年11月4日起至97年4月22日止，共參與8次合併貨櫃運送，皆循此模式委託被告直接提貨，並由原告直接支付被告運費，被告則應將依據雙方間之委託關係將貨物交付予原告，詎97年5月17日該次合併貨櫃運送之貨物（下稱系爭貨物），已運抵臺灣由被告提領，但竟遭被告 羅織 理由挾持貨物拒絕交付，原告不得已於97年7月1日發存證信函催告被告交付貨物，惟被告仍置之不理，爰依委任契約之法律關係提起先位之訴，請求被告返還系爭貨物，倘系爭貨物已滅失或易為金錢，爰依侵權行為法律關係提起備位之訴，請求被告返還相當於系爭貨物價值之美金1萬8978元即依起訴時匯兌之金額新臺幣57萬9908元計算之損害賠償暨法定遲延利息等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將貨櫃編號XINU：0000000號內屬於原告之系爭貨物交付原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣57萬9908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為承攬運送人，惟並未承攬運送原告之系爭貨物，更遑論有擅自出售系爭貨物之行為，倘被告確有承攬運送原告之系爭貨物，一定會簽發提單，而原告請求被告交付貨物並未提出提單，原告不能提出提單證明自己為受貨人，即無權請求被告賠償，又晨輝公司專門在大陸替臺灣廠商採購家具並運送家具，其在大陸購買之貨物會透過被告承攬運送回臺灣，被告會簽發提單給晨輝公司，再找船公司託運，貨運回臺灣後如有併櫃的情況，被告會依晨輝公司之指示通知各受貨人來領貨，並由各受貨人並對被告給付費用，被告與原告間之多次交易皆為此模式，兩造間並無直接之契約關係存在。再者，縱被告有承攬貨櫃編號XINU：0000000號之貨櫃，也不一定由被告拆櫃，可能是依晨輝指示將貨櫃送給其中一個貨主，由貨主拆櫃，且依照交易習慣，受貨人係領貨後才付款，若原告係於97年5月5日匯款，則貨物不可能於5月17日才裝櫃，否認被告有運送系爭貨物等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於民國96年11月至97年4月間，因向中國大陸鼎藝家具廠訂購家具材料零組件，數度透過晨輝公司裝櫃，復由被告將該等貨櫃承攬運送至臺灣完成報關手續，被告提貨後再通知原告付款領貨。
（二）上開事項業據原告提出裝箱清單、傳真文件及匯款證明等件為證（見本院卷第40至54頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件之爭點為：
（一）原告與被告間是否存在委任關係？原告請求被告交付系爭貨物，有無理由？
（二）原告是否取得系爭貨物之所有權？被告應否負侵權行為損害賠償責任？
五、得心證之理由：
（一）原告與被告間是否存在委任關係？原告請求被告交付系爭貨物，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，本件原告主張兩造間存在委任關係乙節，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務
，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故受任人基於委任關係對於物有管領之力者，為直接占有人，而非占有輔助人（最高法院86年度臺上字第1049號裁判參照）。原告雖主張被告為晨輝公司之占有輔助人，兩造間存在委任關係云云，惟依證人即偉儷貿易有限公司負責人 陳君仰 到庭證稱：我向大陸鼎藝家具廠進口床墊的彈簧，並委託大陸的晨輝公司請貨櫃去鼎藝家具廠取貨，運送到臺灣基隆海關之後，再由被告負責報關、運送到我公司的倉庫，提貨、收貨的人都是被告，上開模式已經有4、5次了，貨款是支付給鼎藝家具廠，我與被告沒有契約關係，提單上的受貨人是被告，我們不會收到提單，97年3、4月間出問題的貨櫃有8、9個，只有我們公司與原告是進口床墊、彈簧等語（見本院卷第85、86頁），參以原告自承其與晨輝有委任關係等語在卷（見本院卷第86頁背面），可知兩造之運送模式為原告向鼎藝家具廠訂購貨物後，委由晨輝公司將貨物裝櫃，再由晨輝公司另行委任被告將貨物交由船公司運送至臺灣基隆海關，被告為提單之受貨人，被告於提貨後再將貨物交付予原告，依前開說明，被告縱有運送系爭貨物，亦為直接占有人，而非占有輔助人，且被告不受晨輝公司之選任、指揮、監督，故亦非晨輝公司之履行輔助人，從而，原告主張兩造間存在委任關係云云，即非可採。
⒊復按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算
，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項定有明文。又所謂拼裝貨物運送，係指運送人或其代理人，將貨主託運之多批零星貨物，且目的地相同之貨物拼成一盤，並由運送人或其代理人簽發主提單、分提單，隨同拼裝貨物運抵目的地，再由目的地之代理人即主提單之持有人，將分提單交予各批貨物之受貨人，分提單之持有人可持向運送人提貨，其目的係為便利零星貨物運送流程及減輕運費。本件被告抗辯稱：晨輝公司在大陸購買之家具會透過被告承攬運送回臺灣，由被告簽發提單給晨輝公司，再找船公司託運，貨運回臺灣後如有併櫃的情況，被告會依晨輝公司之指示交貨物交付予買方等語（見本院卷第61頁背面），為原告所不爭執，是縱被告有運送系爭貨物，亦為系爭貨物之承攬運送人，並非晨輝公司之履行輔助人，且原告並非提單之持有人，兩造間復無存在委任關係，已如前述，則原告請求被告交付系爭貨物，尚乏依據。
（二）原告是否取得系爭貨物之所有權？被告應否負侵權行為損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立，必須符合：⑴侵害他人權利；⑵侵害行為係屬不法；⑶被害人受有損害；⑷侵權行為與被害人之損害間具有相當因果關係；⑸須有故意或過失；⑹侵權行為人須有責任能力之要件，始足當之。又民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。所謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言。
⒉原告雖主張其與鼎藝家具廠間之買賣契約已成立生效，
系爭貨物之所有權歸屬原告所有，被告無故侵占系爭貨物，應負侵權行為損害賠償責任云云，惟買賣為雙務契約，物之出賣人依民法第348條第1項之規定，負有使買受人取得該物所有權之義務，非謂買賣契約成立生效時，買受人立即取得標的物之所有權，且動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此觀諸民法第761條第1項規定即明，又交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，民法第629條定有明文，亦即交付提單時，物品所有權即生移轉之效力，本件表彰系爭貨物所有權之提單經運送人簽發後，既未移轉予原告所持有，已如前述，自難認原告已取得系爭貨物之所有權，況原告復未對被告有何故意、過失之不法侵害行為，致原告之權利受損害情事，提出證據以實其說，則原告主張被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任云云，尚難認有據。
六、綜上所述，原告並未能證明兩造間存在委任關係，且其業已取得系爭貨物之所有權，則原告先位之訴請求被告應依委任關係交付系爭貨物，及備位之訴請求被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月11日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月11日
書記官林玗倩