裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第99號判決
裁判日期：民國111年08月17日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第99號原告 洪婉凌 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月7日中市裁字第68-GEH082498號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AHN-6722號自用小客車(下稱系爭車輛）於民國111年1月8日15時17分許停放於臺中市○○區○○路00號，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局第霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GEH082498號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年3月7日以中市裁字第68-GEH082498號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：當時停車處非學校、醫院、公園等重點路段也非高車流量路段，停車處旁道路有足夠的車輛通行空間沒有繞道而行的疑慮，另外內有走廊空間故不會阻礙到行人通行，而停車當天為休假日，故無阻礙通行，以上完全無構成顯然在有妨礙他人、車通行處不得停車之交通法規，危害交通安全情節輕微，應以不舉發為適當等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：車道內之道路範圍屬於汽車（含機車）通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。況且系爭車輛停放地點設有雙黃實線，禁止跨越超車，系爭車輛占用部分車道空間，迫使行經違規地點之它用路人，向道路中央雙黃線處閃避行駛，導致它用路人需負不必要之閃避、忍讓義務，系爭車輛停放地點顯會妨礙其他車輛通行，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」道路交通安全規則第112條第1項第9款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。
(二)經查，觀諸卷附舉發機關111年1月27日中市警霧分交字第1110004695號函檢附之違規採證照片（見本院卷第77頁至反面頁）可知，系爭車輛停放於臺中市○○區○○路00號前，停放於慢車道上，其左側車輪部分超出白實線佔據快車道，並與路面邊緣有相當間距，且系爭車輛後照鏡收摺，亦無有人上下車或裝卸貨物，更未見駕駛在旁等情。
(三)再查，原告起訴狀檢附之停車處照片（見本院卷第17頁至21頁）所示，該路段為中間繪設雙黃實線之雙向道，並以白實線劃分左、右側為快車道與慢車道，系爭車輛停放在慢車道上，左側車輪佔據快車道之路面，所餘車道路寬雖足供車輛、行人通行，惟車道內之道路範圍屬於汽車（含機車）通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值，占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得將占用剩餘車道寬度可否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，作為是否成立違規停車之判斷基準（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照），是於上開時、地，原告所有系爭車輛停放路面之狀態，明顯導致其他用路人尚須繞道而行，難謂無阻礙他人、車通行，自符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，故原告上開主張難認有理。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年8月17日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年8月17日
書記官王素珍