臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2347號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
劉俊清
被 告 唐昭茹
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國106年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）234,450元，及其中228,027元
，自民國（下同）106年10月16日起至清償日止，按年息15%計
算之利息暨500元計算之違約金。
訴訟費用2,540元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡，並持以向特約商店記
帳消費，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，就該帳款
之餘額以按年息15%計算至該筆帳款結清之日止，暨自延滯
日起至清償日止，逾期第一個月300元、第二個月400元、
第三個月500元計算之違約金。倘有一期未繳付最低應繳金
額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視
為全部到期。詎被告未依約還款，迭經原告催討未果，迄至
106年10月15日止，尚積欠234,450元未清償，依約已喪失
期限利益。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並請求
法院判決如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡帳務資料查詢、客戶基本資料查詢、卡戶本
金利息及相關費用未入帳查詢及分期未入帳查詢等件為證（
見本院卷第5頁至第10頁），被告經合法通知未到場爭執，
亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查
證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月29日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月29日
書記官楊茵如