臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中訴字第17號
原 告
即反訴被告 台中市 安和 自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 吳金條
訴訟代理人 蔡本勇 律師
複代理人 李效文 律師
被 告
即反訴原告 陳志士
訴訟代理人 洪崇欽 律師
複代理人 馮福仁
上列當事人間請求拆除地上物等事件，於民國100年4月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○○段５１２─２地號土地如附圖所示Ａ部
分面積一九點五三平方公尺之房屋及B部分面積０點五六平方公
尺、C部分面積０點五七平方公尺之雨遮全部拆除，並將土地交
付原告施工。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬玖仟玖
佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項之說明：
按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意
繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理。民事訴訟法第435條第1項定有明文。次
按簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或
一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，
除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用
通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件
，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡
易程序審理事件事務分配辦法第7條第1項亦有明文。本件被
告即反訴原告提起反訴，聲明請求原告即反訴被告給付新台
幣（下同）1,465,551元，是本件訴訟標的金額已逾民事訴
訟法第427條第1項規定之金額，應適用通常訴訟程序，本院
爰依職權改行通常訴訟程序。
貳、兩造之主張：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈原告係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎
勵重劃辦法）規定設立，並經臺中市政府核定之組織。
重劃範圍（整體開發地區單元一）由臺中市政府於96年
11月2日核定，同年月22日公告發布細部計劃實施，並
於97年1月28日核定原告之自辦市地重劃。重劃區內因
妨礙重劃工程施工或土地分配，應行必須拆遷或清除之
土地改良物補償清冊，原告已經公告，期間為97年11月
1日起至97年12月1日止。依公告之補償清冊所示，被告
所有坐落臺中市○○段○○○○○○號土地如台中市中興地
政事務所99年10月7日複丈成果圖所示Ａ部分面積19.53
平方公尺之房屋及Ｂ部分面積0.56平方公尺、Ｃ部分面
積0.57平方公尺之雨遮，合計面積20.66平方公尺，為
屬台中市安和自辦市地重劃區內因妨礙重劃工程施工之
重劃區內應行拆遷之土地改良物。
⒉公告期間被告雖提出異議，然經原告分別於98年5月6日
、同年8月13日、99年6月9日辦理協調、報請市府調處
均未成立。原告乃針對被告所有協仁段512-2地號土地
上，面積20.66平方公尺之妨礙重劃工程施工部分之簡
易房舍等，依法通知被告領取自動拆除獎勵金及補償費
。然被告仍拒領補償費，且未於拆遷期間自行拆除。原
告為辦理重劃工程施工，已將上開妨礙重劃工程施工之
簡易房舍等部分之自動拆除獎勵金及補償費28,511元辦
理提存，原告自得依獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項
規定，於協調及調處不成立後，提起本訴訟，請求被告
應將妨礙重劃工程施工部分之建物拆除。
⒊另依獎勵重劃辦法第31條各項及市地重劃辦法第29條各
項規定，若被告對於拆遷補償金額有爭議時，應另行訴
請司法機關裁判，與原告之請求其拆遷，並非基於同一
之雙務契約而互負債務，被告亦不得以是否領取補償費
完竣或對於補償費用有無爭執為同時履行抗辯。況原告
已將公告之自拆獎勵金及補償金之金額28,511元提存在
案，被告拒不依法拆除或遷移系爭地上物，顯無理由。
被告所有系爭地上物已妨礙重劃工程施工，原告依獎勵
重劃辦法等相關規定，請求被告將系爭土地上之簡易房
舍，依法拆除並交付土地，應有理由等語。
⒋聲明：
⑴被告應將坐落台中市○○段○○○○○○號土地如附圖所
示Ａ部分面積19.53平方公尺之房屋及B部分面積0.56
平方公尺、C部分面積0.57平方公尺之雨遮全部拆除
，並將土地交付原告施工。
⑵願供擔保為假執行之宣告。
㈡被告則以：
⒈原告主張依獎勵重劃辦法第31條規定提起訴訟，須經理
事會協調而協調不成時，方可提起本件訴訟；原告雖提
出協調、調處紀錄表，然未見經理事會與被告協調之紀
錄，更遑論有協調不成立之情事。且獎勵市地重劃辦法
規定辦理之市地重劃，係私人自辦重劃性質，由屬於私
人性質之之地主、建設公司、重劃公司及重劃會等辦理
，完全係營利性質，就自辦重劃事由，極有為獲利進而
違法侵害土地所有權人之虞；因此，獎勵重劃辦法第31
條第1、2項增設應予補償之規定及調處制度，藉行政機
關於調處程序之介入審查，以避免重劃會非法侵害土地
所有權人之權益。換言之，上開補償及調處程序係應踐
行之法定程序，原告無權決定不履行該補償及調處程序
；依獎勵重劃辦法第31條規定，原告逕行起訴顯不合法
。
⒉原告應在重劃土地分配無異議確定後，始能提起本件訴
訟。而土地改良物或墳墓之拆遷是否得於重劃土地分配
完畢前為之，獎勵重劃辦法並未明定二者之順序；惟獎
勵重劃辦法係依平均地權條例第58條第2項之授權而訂
定，內容自不得抵觸授權之平均地權條例之規定，是依
獎勵重劃辦法規定拆遷土地之改良物或墳墓與重劃土地
分配間之順序應依平均地權條例之規定。而依平均地權
條例第60條之1、第60條之2、第62條、第62條之1規定
可知，重劃土地應先予分配，分配後應就分配結果為公
告，並通知土地所有權人，所有權人如不於一定期間內
提出異議，即依分配結果確定而視為其原有土地；此時
對於依重劃分配結果係屬應行拆遷之土地改良物或墳墓
，始可要求原所有權人拆遷；且若允許分配土地結果確
定前即得拆遷地上改良物，則在異議後土地所有權人獲
得不同分配地點或面積時，則對於已行拆遷之土地改良
物造成無法彌補之損害，是依上揭條例規定之意旨，原
告自應俟重劃土地分配公告無異議確定後，始得要求原
所有權人拆遷。本件原告在土地未經分配完畢前，即逕
對原所有權人請求拆遷，除明顯與平均地權條例規定之
順序不符外，如冒然同意其得先行拆遷者，將來恐對原
所有權人造成無法彌補之損害，足見原告主張不足採。
⒊聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：
⒈按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣
（市）政府應予公告，並通知其所有權人或墓主，土地
改良物限期三十日內，墳墓限期三個月內自行拆除或遷
葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除或遷葬。前項因
重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其
補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之，平均地權
條例第62條之1第1項、第2項定有明文。又重劃區內應
行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，
由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或
墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦
理。獎勵重劃辦法第31條第1項亦定有明文。本件反訴
被告以反訴原告之建物有20.66平方公尺妨礙重劃工程
施工，要求反訴原告拆除並交付土地，依前揭規定，反
訴原告就前開20.66平方公尺遭拆除部分，自得請求拆
遷補償費用。
⒉反訴被告請求反訴原告拆除系爭建物部分，因包含建物
主樑柱及屋內養殖池等設施，故反訴原告得請求補償費
用如下:
⑴系爭建物價值：系爭建物價值經原先建造廠商估算，
其價值約575,589元。
⑵拆除及重置費用：反訴被告聲請拆除部分會將房屋的
主樑柱拆除，故需將主樑柱往內移，所需費用為1,30
9,829元。
⑶屋內養殖池設備：系爭建物屋內養殖池造價每池約為
70,360元，三池共計211,080元。
⑷合計反訴原告可請求金額為2,096,498元（計算式：5
75,589＋1,309,829＋211,080＝2,096,498），反訴
原告先請求其中1,465,551元超出部分則暫不請求等
語。
⒊聲明：
⑴反訴被告應給付反訴原告1,465,551元，及自反訴起
訴狀繕本送達翌日即99年11月11日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
⑵願供擔保為假執行之宣告。
㈡反訴被告則以：
⒈反訴被告於97年11月1日起至97年12月1日止辦理土地改
良物補償清冊公告，反訴原告所有之建築物自動拆遷獎
勵金、營業損失、機器搬遷、水井等，複估後之金額共
計3,795,953元，自動拆遷期限為97年12月31日止。反
訴被告委託亞興測量有限公司依法辦理公告之自拆獎勵
金及補償金之金額，係依據91年7月3日公佈之台中市公
共工程建築改良物拆遷補償自治條例、臺中市辦理公共
工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點等相關規定計算。
依該作業要點第2條、第3條、第4條規定，本件反訴原
告所有之建築物、水井、機械等為非法建物及非法營業
（未請領合法之工廠登記證），若於開工日前自行拆除
者，僅得按建築物補償金額百分之六十予以發放自動拆
除獎勵金，經原告複估後，其金額共計3,795,953元。
反訴原告未於開工期限前自動拆除、拆遷，自不得向反
訴被告請求給付系爭自動拆除及拆遷獎勵金，應屬昭明
。且依獎勵重劃辦法第31條第1項及臺中市公共工程建
築改良物拆遷補償自治條例第2條第1項各款規定之建築
改良物，始得領取拆遷補償金，反訴原告所有系爭建物
不符該條款相關規定，應無法領取拆遷補償金等語。並
聲明：反訴原告之訴駁回。
叁、下列事實為兩造所不爭執，並有臺中市政府97年5月8日府地
劃字第0970108273號函（原證1）、97年1月28日府地劃字第
0970008753號（原證2）、原告97年10月28日安和重字第097
056號公告、異議書、原告98年4月29日安和重字第098053號
函、98年5月8日安和重字第098063號函、異議協調紀錄、原
告98年7月24日安和重字第098099號函、臺中市政府98年8月
6日府地劃字第0980202940號函、98年8月18日府地劃字第09
80211005號函、原告99年5月18日安和重字第099095號函、
臺中市政府99年5月24日府地劃字第0990143569號函、99年6
月11日府地劃字第0990164683號函（以上見原證3）、土地
登記簿謄本（原證5）、臺中市中興地政事務所土地複丈成
果圖等為證，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。
㈠原告已於97年10月28日以安和重字第097056號函公告台中市
安和自辦市地重劃區內因妨礙重劃工程施工或土地分配，應
行必須拆遷或清除之土地改良物補償清冊，公告期間為97年
11月1日起至97年12月1日止。
㈡依前項公告之補償清冊，被告所有如台中市中興地政事務所
99年10月7日複丈成果圖所示Ａ部分面積19.53平方公尺、Ｂ
部分面積0.56平方公尺、Ｃ部分面積0.57平方公尺，合計面
積20.66平方公尺，為屬台中市安和自辦市地重劃區內因妨
礙重劃工程施工之重劃區內應行拆遷之土地改良物。
㈢被告有在第1項公告期間內，對拆遷之土地改良物補償金額
向原告提出異議。
㈣原告於98年4月29日以安和重字第098053號函，通知被告於
98年5月6日依土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條第1項
規定於98年5月6日召開協調會，協調結果不成立。
㈤原告98年7月24日以安和重字第098099號函台中市政府請求
調處，台中市政府於98年8月6日以府地劃字第0980202940號
函，通知被告於同年月13日調處，會議結果，調處未成立。
原告再於99年5月18日以安和重字第099095號函台中市政府
請求調處，台中市政府再於99年5月24日以府地劃字第09901
43569號函，通知兩造於同年6月9日調處，調處會議結果仍
未成立。
㈥就第1項所示公告之補償金，原告已通知被告領取自動拆除
獎勵金及補償費，因被告未領補償費，且未於拆遷期間自行
拆除，原告已將上開補償金28,511元向本院提存所辦理提存
肆、本件訴訟之爭點：
一、本訴部分：
㈠被告抗辯原告應在重劃土地分配無議確定後，始能提起本
件訴訟，是否有理由？
㈡原告主張被告所有如台中市中興地政事務所99年10月7日
複丈成果圖所示Ａ部分面積19.53平方公尺、Ｂ部分面積
0.56平方公尺、Ｃ部分面積0.57平方公尺，合計面積20.6
6平方公尺之建物，應予拆除，是否有理由？
二、反訴部分：
反訴原告主張如不爭執事項㈡所示，被告所有應拆遷之土
地改良物20.66平方公尺，反訴被告應給付反訴原告之補
償費為2,096,498元，但反訴原告先請求其中14,65,551
元，是否有理由？
伍、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠被告雖抗辯原告應在重劃土地分配無異議確定後，始能提
起本件訴訟。然按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓
，應予補償；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市
）政府所定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並
提交會員大會決議後辦理。前項應行拆遷之土地改良物或
墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良
物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得
由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（
市）主管機關予以調處；不服調處結果者，應於三十日內
訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處
結果辦理。但妨礙公共設施工程施工之地上物，於調處後
仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依法提存後，送
請直轄市或縣（市）主管機關依本條例第六十二條之一第
一項規定代為拆遷。自辦市地重劃進行中，重劃區內土地
所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成時
，訴請司法機關處理。獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦
法第31條第1項、第2項、第3項定有明文。經查，被告雖
抗辯依平均地權條例第60條之1、第60條之2、第62條、第
62條之1規定可知，重劃土地應先予分配，俟分配土地結
果確定，始得要求原所有權人拆遷。惟獎勵重劃辦法第31
條第2項規定應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃
土地分配或工程施工者為限；而獎勵重劃辦法或平均地權
條例並未明定土地改良物或墳墓之拆遷與重劃土地分配之
先後次序，亦無從依平均地權條例上開條文規定之次序，
即逕可得出應先為重劃土地之分配後，始得辦理土地改良
物或墳墓拆遷之意旨；且獎勵重劃辦法既規定以妨礙重劃
土地分配或工程施工者，始得將土地改良物或墳墓拆遷，
自無須先將重劃土地分配確定，始得拆遷之理；否則，既
是因土地改良物或墳墓妨礙重劃土地分配，始有拆遷之必
要，於未拆遷前，如何分配重劃土地，其本末之次序，不
言可明。另依獎勵重劃辦法第6條規定自辦市地重劃之主
要程序如下：「……七、計算負擔及分配設計。八、土地
改良物或墳墓拆遷補償及工程施工。九、公告、公開閱覽
重劃分配結果及其異議之處理。……」亦係將土地改良物
或墳墓拆遷補償及工程施工之次序規定於重劃土地之分配
及異議之程序之前。再者，本件原告請求被告應拆除之地
上物為妨礙重劃工程施工之範圍，為屬公共設施之用地，
亦為被告所自承；自不在重劃分配土地之範圍；並無被告
所稱如於分配土地結果確定前拆遷地上改良物，於異議後
土地所有權人獲得不同分配地點或面積時，則對於已經拆
遷之土地改良物造成無法彌補損害情事之可言；且既屬妨
礙重劃工程施工之範圍，自宜速予排除，免因此延宕重劃
計畫之執行，始可達促進土地之有效利用，健全都市發展
之重劃目的。是被告抗辯原告應俟重劃土地分配無異議確
定後，始能提起本件訴訟，自非可採。
㈡被告所有坐落台中市○○段○○○○○○號土地如台中市中興地
政事務所99年10月7日複丈成果圖所示Ａ部分面積19.53平
方公尺之房屋及Ｂ部分面積0.56平方公尺、Ｃ部分面積0.
57平方公尺之雨遮，合計面積20.66平方公尺之土地，為
屬台中市安和自辦市地重劃區內因妨礙重劃工程施工之重
劃區內應行拆遷之土地改良物，且經原告於97年10月28日
以安和重字第097056號函公告補償清冊，公告期間為97年
11月1日起至97年12月1日止。經被告向原告提出異議後，
原告依獎勵重劃辦法第31條第1項規定於98年5月6日召開
協調會，協調不成立後，經原告函請台中市政府調處，而
於98年8月13日、99年6月9日二度調處結果仍未成立等事
實，為兩造所不爭執者（見不爭執事項第㈠至㈤項），而
被告抗辯原告應俟重劃土地分配結果確定後，始得請求被
拆遷等情，並不可採，業如前述；是原告依獎勵重劃辦法
第31條規定，請求被告應將重劃區內妨礙重劃工程施工部
分之地上物拆除，即非無據。綜上所述，被告所有坐落台
中市○○段○○○○○○號土地如附圖所示Ａ部分面積19.53平
方公尺之房屋及B部分面積0.56平方公尺、C部分面積0.57
平方公尺之雨遮等地上物，既為本件系爭自辦重劃之範圍
，且妨礙重劃工程施工，而被告迄不將地上物拆除並交付
原告施工，自有礙於妨礙重劃工程之進行，原告依前揭規
定，請求被告拆除，並將土地交付原告施工，為有理由，
應予准許。
㈢本件判決原告勝訴部分，所命給付之價額未逾五十萬元，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行；又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，
爰酌定相當擔保金額宣告之。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張反訴被告以其所有建物有20.66平方公尺妨
礙重劃工程施工，要求反訴原告拆除並交付土地，依獎勵
重劃辦法第31條第1項規定，反訴原告就遭拆除部分，得
請求⑴系爭建物價值575,589元、⑵拆除及重置費用1,309
,829元、⑶屋內養殖池設備211,080元，合計2,096,498元
之拆遷補償費用等事實，固據提出現場照片、估價單等為
證，然為反訴被告所否認，並抗辯反訴原告所有之建築物
、水井、機械等為非法建物及非法營業（未請領合法之工
廠登記證），如於開工日前自行拆除者，亦僅發放自動拆
除獎勵金，反訴原告未於開工期限前自動拆除、拆遷，自
不得向反訴被告請求給付系爭自動拆除及拆遷獎勵金。且
反訴原告之系爭建物亦非臺中市公共工程建築改良物拆遷
補償自治條例第2條第1項各款規定之建築改良物，亦不得
領取拆遷補償金等語。
㈡按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其
補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地
改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決
議後辦理，獎勵重劃辦法第31條第1項定有明文。可知重
劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓之補償，性質上為補
償，並非民法上之損害賠償，尚難遽依填補損害之計算方
式，計算補償金額；是反訴原告主張其所有建物因妨礙重
劃工程施工，而必須拆除之如附圖所示Ａ部分面積19.53
平方公尺及Ｂ部分面積0.56平方公尺、Ｃ部分面積0.57平
方公尺，合計面積20.66平方公尺之土地改良物，被告應
賠償其建物價值、拆除及重置費用、屋內養殖池設備之損
害等合計2,096,498元，自乏依據。而依臺中市公共工程
建築改良物拆遷補償自治條例（91年7月3日臺中市政府91
府行法字第09100960911號令公布）第2條第1項規定，該
自治條例所稱之建築改良物係指⒈依建築法興建或完成建
物第一次登記者。⒉民國45年11月1日本市都市計畫重新
發布前完成者。⒊民國62年12月24日實施都市計畫以外地
區建築物管理辦法發布前完成者。⒋民國63年12月5日都
市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法施行前，領有臨
時執照或領有建物使用執照、建物登記證明者。有該自治
條例在卷可稽。而查被告所有系爭建物並未完成第一次登
記，且非同條第1項第2至4款所定之建築改良物，此稽之
反訴原告提出之房屋稅籍證明書所載起課年月為90年9月
，自可得知；則反訴原告所有如附圖所示Ａ部分面積19.5
3平方公尺、Ｂ部分面積0.56平方公尺、Ｃ部分面積0.57
平方公尺，合計面積20.66平方公尺之土地改良物，是否
為前揭臺中市公共工程建築改良物拆遷補償自治條例所指
應補償之建物，已非無疑。又依臺中市辦理公共工程拆遷
補助及獎勵金發放作業要點第3點規定，因辦理公共工程
需拆遷之建築物，未能提出依法興建或建築管理前興建完
成之證明文件，而於工程開工日前自行拆除者，得安建築
物補償金額百分之六十予以發給自動拆除獎勵金。但查報
有案之違章建築不予補助。亦有該發放作業要點在卷可查
。查反訴被告就反訴原告所有如附圖所示面積20.66平方
公尺之土地改良物應給予之自動拆除獎金28,511元，經通
知被告領取未果後，已經予以提存，亦有反訴被告提出本
院99年度存字第1778號提存書在卷可查。足認反訴被告依
獎勵重劃辦法第31條第1項規定，就反訴原告所有在重劃
區內應行拆遷之土地改良物，已經依照臺中市政府所定土
地改良物拆遷補償相關規定查定後，予以補償完畢，並未
積欠反訴原告補償費。雖反訴原告爭執反訴被告就系爭土
地改良物補償費之查定，未依照臺中市公共工程建築改良
物拆遷損失補償自治條例（98年12月22日府法規字第0980
333146號令修正）查定；然查該損失補償自治條例雖已於
98年1月23日、12月22日修正第3條關於損失補償計算之規
定，惟本件反訴被告就系爭建物之補償，早於97年10月28
日即以安和重字第097056號函公告台中市安和自辦市地重
劃區內因妨礙重劃工程施工或土地分配，應行必須拆遷或
清除之土地改良物補償清冊，公告期間為97年11月1日起
至97年12月1日止，此為兩造所不爭執之事實（見不爭執
事項第㈠項），在前揭臺中市公共工程建築改良物拆遷損
失補償自治條例修正前即已公告完畢，依法律不溯既往之
原則，本件反訴原告所有系爭地上改良物之補償，自無修
正後臺中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條例規
定之適用，是反訴原告此部分之主張，亦非可採。
㈢綜上所述，反訴原告前揭主張，既不可採，是其主張依獎
勵重劃辦法第31條第1項定請求反訴被告給付反訴原告1,4
65,551元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即99年11月11日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
柒、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據，民事訴訟
法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國100年5月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月4日
書記官莊玉惠