臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1476號
原 告 洪振源
訴訟代理人 洪銘蔚
被 告 呂晶晶
訴訟代理人 黎偉良
被 告 曾春琴
訴訟代理人 郁旭華 律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，於民國100年4月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告呂晶晶應將如附圖所示坐落臺南市○○段○○○○號、區域
範圍E--F--G--B—E、磚造圍牆部分面積零點零三平方公尺拆除
回復原狀。
被告曾春琴應將如附圖所示坐落臺南市○○段○○○○號、區域
範圍H--I--J--L—H、1樓採光罩部分面積三點一一平方公尺；區
域範圍L--K--M—D—L、2樓陽台零點零七平方公尺、3樓陽台零
點零七平方公尺、4樓陽台零點零七平方公尺拆除回復原狀。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟貳佰貳拾元，由被告呂晶晶負擔新台幣
叁佰貳拾貳元，被告曾春琴負擔新台幣叁萬壹仟捌佰玖拾捌元。
本判決得假執行，但被告呂晶晶、曾春琴如於執行標的物拍定、
變賣或物之交付前，分別以新台幣肆佰陸拾伍元、新台幣肆萬玖
仟貳佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定
有明文。原告訴之聲明原為：「被告應將原告坐落於臺南縣
永康市○○段○○○○號（原大灣段1777地號）土地之地上物
，如附圖（起訴狀）紅色部分，面積為4.22及3.02平方公尺
之地上物拆除，將土地返還原告」，嗣於本院囑託內政部國
土測繪中心測量繪製鑑定圖後，原告變更訴之聲明為：「被
告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地之地上物如內
政部國土測繪中心99年9月1日測籍字第0990008442號函檢附
之鑑定圖所示之區域範圍及面積之地上物拆除，將土地返還
原告」，經核屬補充事實上及法律上之陳述，非訴之變更或
追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南縣永康市○○段○○○○號（重測前：大灣
段1777地號）土地與被告呂晶晶所有坐落臺南縣永康市○○
段○○○○號土地相鄰，其之間界址線業經本院以95年度新簡
字第202號、95年度簡上字第97號判決確定；原告所有上開
土地與被告曾春琴所有坐落臺南縣永康市○○段○○○○號土
地相鄰，其之間界址線業經本院95年度新簡字第522號、95
年度簡上字第123號判決確定，而被告無合法權源，越界無
權占用原告所有上開土地如內政部國土測繪中心99年9月1日
測籍字第0990008442號函檢附之鑑定圖所示之區域範圍及面
積之土地，搭建地上物所用，致原告所有權之行使遭受侵害
，原告爰依民法規定，本於所有權之行使提起本件訴訟，請
求被告拆除占用之地上物，將土地返還予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈永康地區93年辦理地籍重測時，原告依登記權益面積、地籍
圖及房屋建造時所預留防火通道之設計圖指界I－J－K－L線
（即原告牆面東側80公分），為與相鄰8戶集合式住宅之正
確界址，嗣後興建之8戶集合式住宅，其中被告呂晶晶所有
系爭666地號與訴外人所有667地號土地上建物已緊鄰原告牆
面，僅距離60公分；被告曾春琴所有系爭668地號土地上建
物業已緊貼原告牆面，是被告即指原告牆面（即E－F－G－H
線）為相鄰之界址。而重測單位於重測後兩造指界不一，且
因上開666、667地號上主建物距離原告牆面僅60公分，因而
劃定原告牆面東側50公分（即A－B－C－D線）為相鄰之界址
，此業已造成原告土地權益面積減少9.68平方公尺。另由永
康地政事務所保存之地籍資料查知，被告呂晶晶、曾春琴所
有之土地，分屬於8戶集合式住宅之土地面積，於重測後依
原告指界I－J－K－L線（即原告牆面東側80公分），該8戶
集合式住宅之土地總面積仍增加8.33平方公尺，足見I－J－
K－L線是正確界址。
⒉被告不察其土地分割沿革及其建商建造時越界，復不顧重測
單位劃定距離原告牆面東側50公分（即A－B－C－D線）為相
鄰之界址，致被告曾春琴所有系爭668地號土地面積增加4.8
3平方公尺，卻使原告土地權益面積減少9.68平方公尺，其
仍執意於94年6月21日提出界址爭議，惟由判決書可知被告
所提之證據及理由不被法官採信，永康地政事務所業已於判
決後至現地依判決書所載A－B－C－D線進行實地測量確認。
又被告辯稱重測時之原則，乃係不拆除主體建物，惟內政部
國土測繪中心重測後劃定距離原告牆面東側50公分（即A－B
－C－D線）為相鄰之界址，且經二審判決確定，訴訟期間業
已就A－B－C－D線界址進行測量達5次之多，被告明知建物
已有越界，卻仍不主動拆屋還地。
㈢為此主張：⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土
地之地上物如內政部國土測繪中心99年9月1日測籍字第0990
008442號函檢附之鑑定圖所示之區域範圍及面積之地上物拆
除，將土地返還原告；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠被告呂晶晶辯以：被告呂晶晶對確認界址之判決無意見，惟
須經測量以確定被告應返還之土地範圍，如附圖所示0.03平
方公尺之圍牆並非被告呂晶晶所有，上開房屋再交屋時就已
經存在。為此聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告曾春琴辯以：
⒈被告曾春琴與原告間就確認界址之事件，業經本院新市簡易
庭以95年度新簡字第522號判決確認原告所有坐落臺南縣永
康市○○段○○○○號土地與被告所有坐落同段668地號土地之
經界線如內政部土地測量局94年12月7日鑑定圖所示之C－D
連接線，嗣原告與被告雖均不服，分別提起上訴及附帶上訴
，亦經本院以95年度簡上字第123號判決駁回上訴及附帶上
訴確定，是原告所有上開665地號土地與被告所有之上開668
地號土地間之經界線業經確認如內政部土地測量局94年12月
7日鑑定圖所示之C－D連接線。惟上開C－D連接線所在位置
，應為內政部土地測量局94年12月7日鑑定圖所示G－G1－H
連接虛線往東21.5公分：
⑴依鑑定書及鑑定圖所示，G－G1－H連接虛線係原告所有建
物水泥牆之外緣，原告就此亦不否認，且依鑑定書所載「
三、本案鑑定結果說明…㈤圖示A－B－C－D連接點線，為
重測前地籍圖經界線位置，即重測協助指界位置…」內容
觀之，鑑定圖所示C－D連接線應係系爭土地重測時，辦理
重測人員於調處時建議定出之界址，業據系爭土地重測人
員 蔡宗宏 於本院95年度簡上字第123號確認界址事件95年1
2月21日準備程序證稱：「伊於93年辦理系爭665與668土
地之重測，重測時現況測量就發現原告前手的舊地籍圖寬
度與實地明顯不符，經過土地測量局辦理善意協調，並經
臺南縣政府舉辦的協調，當時是為了解決問題才向調解委
員會建議訂出C、D線的界址，避免傷及雙方的主體建物」
；原告自承：「協調的目的其實是為了避免傷到被上訴人
（即曾春琴）的集合住宅建物。」，是鑑定圖所示C－D連
接線既係於土地重測協調時，為避免傷及雙方所有之建物
而訂，則上述C－D連接線至少應在被告所有建物牆壁外緣
，而不是在被告所有建物內，否則當然會侵及建物，而與
協調訂界保全建物部不受損及之目的有違。
⑵本院95年度簡上字第123號確認界址事件於95年11月9日在
現場施行勘驗測量，現場實際測量被告所有159建號保存
登記的房屋牆壁外緣，距離原告156建號增建部分牆壁外
緣，間隔為21.5公分，並繪製附圖書㈠將H－D間之距離記
載「21.5cm」字樣，且原告就此於準備程序表示無意見，
足證鑑定圖C－D連接線所在位置，應為系爭鑑定圖所示G
－G1－H連接虛線往東21.5公分。綜上，被告所有地上物
除採光罩占用到21.5公分外，尚無占用原告之土地之情，
則原告起訴主張被告越界50公分而無權占用3.02平方公尺
土地，尚無所據，應不足採。
⒉兩造間重測前之地籍圖經界線應只有一條，即是兩造興建前
由縣府工務局測給建設公司之建築定界線圖中指定界址點。
而於鑑定測量時，基於內政部土地測量局為最高測量單位，
信任其所為測量，惟其出具之公證書中，重測單位之仲裁線
變成重測前地籍圖經界線，原告在95年度簡上字第123號審
理時指陳A－B－C－D線為仲裁線，而舊的地籍圖經界線另有
其所，一審法官亦諭知土地測量局人員向地政機關調取資料
，綜合研判是否另有經界線，然被告於二審審理時陳稱A－B
－C－D線係仲裁線，非真正重測前地籍圖經界線，審判長卻
認為被告陳稱有所謬誤。A－B－C－D線是一條不能辯論之公
證線（鑑定書中的重測前地籍圖經界線），且判決書亦根據
鑑定書判決，只有公開鑑定書中重測前地籍圖經界線的界址
點數據，即A－B－C－D線之A點位置，否則將無正當理由及
依據強拆被告建造過程毫無瑕疵之合法房屋。
⒊本院於99年4月1日勘驗現場時，係指示地政人員依測量指示
單即內政部土地測量局94年12月7日所為之鑑定書及鑑定圖
所示之A、B、C、D連接線為準據，繪圖送院參辦。而上開內
政部土地測量局94年12月7日所為之鑑定書及鑑定圖共有2份
，第1份即測量指示單之附件一，其鑑定書載明「…三、本
案鑑定結果說明詳見下列：…㈣圖示A...B連接點線，係北
極段665、666（重測前大灣段1777、1781－25）地號土地間
重測前地籍圖經界線位置…）；第2份即測量指示單之附件
二，其鑑定書載明「…三、本案鑑定結果說明詳見下列：…
㈤圖示A...B...C...D連接點線，為重測前地籍圖經界線位
置…」，是由上開2份鑑定書可知，前案2件確認界址事件之
確定判決所指之A－B－C－D連接線，應為重測前地籍圖經界
線位置，惟被告認臺南縣永康地政事務所人員未以重測前地
籍圖經界線為測繪土地複丈成果圖之依據：
⑴按都市計畫樁位測量，均須先作控制點測量，其作業程序
為三角測量或三邊測量或三角三邊測量、精密導線測量及
幹、支導線測量、交會測量等。但得視實際狀況採用全部
或部分程序。前項控制點應均勻分布，以能控制整個都市
計畫地區為原則，並在適當距離選定穩固可靠地物點或埋
設標石，作對永久控制點，俾供附近都市計畫樁位聯測之
依據；都市計畫樁豎立完竣後，應由所在地直轄市、縣（
市）（局）之工務（建設或都市計畫）單位、鄉、鎮、縣
轄市公所負責管理及維護，並定期實地查對作成紀錄，都
市計畫樁測定及管理辦法第12條第1、2項、第25條第1項
分別定有明文。復按依都市計畫樁測定及管理辦法第3條
規定之都市計畫樁，該管直轄市或縣市工務（建設）單位
應於都市計畫核定發布實施後八個月內定立並依法公告確
定後，將樁位座標表、樁位圖及有關資料送交地政單位。
地政單位接收都市計畫樁有關資料後，應於公告地價二個
半月前，據以辦峻地籍測量及分割登記。地籍、地價與都
市計畫釘樁作業聯繫要點第二、三點亦定有明文。是依上
開規定可知，都市計畫樁應係辦理地籍測量之重要指標及
依據，而系爭土地西側約33公尺巷口處，有埋設樁號C111
8號之都市計畫樁。
⑵原告所有坐落系爭土地之房屋於80年2月間擬興建時，曾
依法先向臺南縣政府申請指定建築線，依臺南縣政府核定
之建築線指示（定）申請書圖所示，原告所有系爭土地東
側經界線之延伸點【即該建築線指示（定）申請書圖之C
點】與C1118都市計畫樁位，兩者之距離為33.17公尺【計
算式：16.70＋8.67＋7.80＝33.17】，足證當時測量系爭
界址時，重測前地籍圖經界線延伸點與都市計畫樁之距離
為33.17公尺；被告所有坐落系爭土地之房屋於81年1月間
擬興建時，亦曾依法先向臺南縣政府申請指定建築線，依
臺南縣政府核定之建築線指示（定）申請書圖所示，被告
所有系爭土地西側經界線之延伸點【即該建築線指示（定
）申請書圖之A點】與C1118都市計畫樁位，兩者之距離為
33.13公尺，足證當時測量系爭界址時，重測前地籍圖經
界線延伸點與都市計畫樁之距離為33.13公尺。而本件臺
南縣永康地政事務所測量人員於99年4月1日複丈系爭土地
時，在系爭A－B－C－D點連接線之延伸處釘入一枚鋼釘，
再根據該鋼釘位置測定出A－B－C－D點連接線，惟經被告
實地測量後，竟發現該鋼釘與上述C1118號都市計畫樁兩
點之距離約為33.7公尺，與前述之33.17公尺或33.13公尺
相較，顯然多出約0.5公尺。易言之，前揭土地複丈成果
圖所示A－B－C－D點連接線位置既與上述80年及81年建築
線指示（定）申請書圖所示之重測前地籍圖經界線位置不
符，是被告辯稱臺南縣永康地政事務所測量人員未依照內
政部土地測量局94年12月7日所為之鑑定書及鑑定圖，即
未以重測前地籍圖經界線為測量前揭土地複丈成果圖之依
據等語，尚非無據。
⒋依內政部國土測繪中心99年11月22日函之說明：「有關本中
心99年8月27日製作之鑑定書、圖所示之A－B－C－D連接實
線，係臺南縣永康地政事務所所保管重測後地籍圖經界線之
位置。經核對上開各點位之坐標，與本中心（改制前為內政
部土地測量局）94年12月7日鑑定書、圖所示重測前地籍圖
經界線位置相符」等語，易言之，上開函件認為99年8月27
日製作之鑑定書、圖所示之A－B－C－D連接實線，與重測前
、後二筆土地之經界線位置，均屬相符。惟系爭二筆土地西
側約33餘公尺土地上，有埋設樁號C1118號之都市計畫樁，
該樁位早於兩造在系爭土地上興建房屋之前，即經公告確定
。且該Clll8號都計樁埋設之位置，數十年來均未易動，依
相關測量法規，自應為辦理地籍測量之重要基準點。然本件
無論是永康地政事務所99年4月7日製作之複丈成果圖或係內
政部國土測繪中心99年8月27日製作之鑑定圖，均未與C1118
號都計樁辦理聯測，是其複丈或鑑定之正確性，不無疑問。
又經被告以捲尺實地測量結果，發現C1118樁位與A點之直線
距離為45.76公尺，而重測後地籍圖測得為46.2公尺，惟現
場實地測量僅45.76公尺，兩者竟有44公分之差距。另假設
重測後地籍圖測得之C1118－A距離為46.2公尺無誤，則將會
造成603～609地號土地上整排7棟透天房屋均逾越經界之不
合理情形。再原告房屋於80年2月間擬興建前曾申請鑑界，
依當時鑑界之資料圖說所示，662地號土地與652、653、654
、655地號土地經界之延伸點，與C1118樁之距離為16.70公
尺，惟重測後之地籍圖測得為16.96公尺，兩者相差26公分
，若依上開內政部國土測繪中心函所稱重測前、後之地籍圖
經界線位置相符云云，則為何仍有上述26公分之差距？是以
，無論係永康地政事務所99年4月7日製作之複丈成果圖或係
內政部國土測繪中心99年8月27日製作之鑑定圖，均未與C11
18號都計樁辦理聯測，是其複丈或鑑定之正確性，令人質疑
且有上述不合理之處，應以兩造房屋於80、81年間興建前，
以Cl118都計樁為準據，所為之鑑界圖說較為可採。從而，
被告之房屋並無逾越原告之土地。
⒌就國土測繪中心係根據永康地政事務所重測後之地籍圖為說
明：⑴8m道路中心樁線在道路左、右各4m的中心位置；⑵藍
色線由地號650道路西側往東至地號652與662之交界A點為Cl
1l8～17.00m（l.75×l200倍＝2l.00m，21.00m－道路中心
樁西側4m＝17.00m）；⑶紅色線由地號650道路西側往東至
地號665與666（668）之交界為B點Clll8～33.44m（3.12×1
200倍＝37.44m，37.44m－道路中心樁西側4m＝33.44m）。
而重測前經界線33.2m【17.00m＋16.20m（原告等4戶房屋總
寬）＝33.20m（原告牆壁外緣）】，重測後地籍圖與重測
前相差24公分【Clll8～33.44m－重測前33.20m＝0.24m（24
公分）】，且雙方屋距由lF實測27公分，之間相差3公分，
則由國土測繪中心之鑑定圖中重測前經界線圖根點Q4往下延
伸之藍線與ABCD線的距離等於被告呂晶晶（666）F－E或G－
B等於被告（668）I－H或J－L，因此Q4－FG－IJ線之東側，
ABCD線之西側才會拆到主體建物，而被告（668）房子是在
ABCD線之東側，證明根據永康地政事務所的重測後地籍圖或
是國測中心的兩份鑑定圖均不會拆到被告（668）之主體建
物，兩造屋距不足係因原告（665）之建商興建時未按建築
線指示入界，而將土地遺留在地號652之寬215公分之空地內
。另附件之中每一份資料均係以地號668之西側牆壁外緣為
界，證明二審判決後永康地政事務所 胡憶端 測量員免費為原
告前來測量，才明白漆在國土測繪中心94年12月7日鑑定圖
中I.J.K線的K點作記號，此點若沒問題其即可打下鋼釘，況
且重測時測了2次都有在其他的界址點做記號，僅此處從未
出現過記號，是二審判決前根本沒有根據辯證此處。再被告
經向臺南縣政府地政課人員查詢結果，若有拆除房子，重測
時即會劃圖說明越界範圍、拆除範圍，惟此案均無說明，訴
訟時兩造亦不知有拆除主體建物之事，足見重測時之原則係
無拆除主體建物，而國土測繪中心94年12月7日及99年6月4
日之鑑定圖A、B、C、D線被告（668）之屋寬即係原本之實
際寬度，證明永康地政事務所自行施測之點係94年12月7日
鑑定圖I、J、K線中之K點，而非C－D線之D點。
⒍為此聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵訴訟費
用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所有坐落臺南縣永康市○○段○○○○號（重測前：大灣段
1777地號、下稱系爭土地）土地與被告呂晶晶所有坐落臺南
縣永康市○○段○○○○號土地相鄰，其之間界址線業經本院
以95年度新簡字第202號、95年度簡上字第97號判決確定為
如內政部土地測量局94年12月7日鑑定書所附鑑定圖A－B點
所示連結線。
㈡原告所有坐落臺南縣永康市○○段○○○○號（重測前：大灣段
1777地號）土地與被告曾春琴所有坐落臺南縣永康市○○段○
○○○號土地相鄰，其之間界址線業經本院95年度新簡字第522
號、95年度簡上字第123號判決確定為如內政部土地測量局94
年12月7日鑑定書所附鑑定圖C－D所示連接線。
四、兩造爭執事項：被告呂晶晶、曾春琴是否無權占用原告所有
坐落臺南縣永康市○○段○○○○號土地？若有，其面積分別
為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中已經裁判者，當
事人即應受其既判力之拘束，不惟不得以該法律關係為標的
而提起新訴訟，即於新訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為
與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意
旨之裁判（最高法院82年台上字第3059號判決參照）。
⒈經查：本件原告所有坐落臺南縣永康市○○段○○○○號土
地分別與被告呂晶晶所有坐落臺南縣永康市○○段666地
號土地相鄰；另與被告曾春琴所有坐落臺南縣永康市○○
段○○○○號土地相鄰，被告呂晶晶及曾春琴前分別向本院
提起確認界址之訴訟（形成之訴），原告與被告呂晶晶間
之界址線業經本院以95年度簡上字第97號判決確定為如內
政部土地測量局94年12月7日鑑定書所附鑑定圖A－B點所
示連結線；原告與被告曾春琴間界址線業經本院95年度新
簡字第522號、95年度簡上字第123號判決確定為如內政部
土地測量局94年12月7日鑑定書所附鑑定圖C－D點所示連
接線。依據首揭最高法院判決之意旨，兩造間就系爭土地
之界址，既均經法院判決確定分別如內政部土地測量局94
年12月7日鑑定書所附鑑定圖A－B點、C－D點連結線，兩
造即應受該確認界址訴訟形成判決既判力之拘束。被告曾
春琴抗辯兩造間界址另有其他，顯然與上開確認界址訴訟
所認定之C－D點連結線不合，自屬反於確定判決意旨而為
主張，於法顯有未合，自不足採憑。
⒉況內政部國土測繪中心鑑測人員前前往台南縣永康地政事
務所調閱重測前比例尺1/1200圖解地籍圖副圖，並將都市
○○道路中心樁樁號C1118展點至地籍圖上，比對結果與
重測後相符，即樁號C1118都市○○道路中心樁至A－B－C
－D連接線延長線之垂距為為33.6公尺，並非被告曾春琴
所稱為33.13或33.17公尺等情。業據內政部國土測繪中
心99年9月1日測籍字第0990008442號函說明在卷（本院卷
第156頁），故被告曾春琴抗辯內政部國土測繪中心99年8
月27日製作之鑑定圖，未與C1118號都計樁辦理云云，亦
與鑑定結果未合而不足為有利於被告曾春琴之認定。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，
應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，
至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），
則應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例意
旨參照）。
⒈經查：被告呂晶晶所有如附圖所示、坐落系爭土地區域範
圍E--F--G--B—E、磚造圍牆部分面積零點零三平方公尺
；被告曾春琴所有如附圖所示坐落系爭土地區域範圍H--I
--J--L—H、1樓採光罩部分面積三點一一平方公尺；區域
範圍L--K--M—D—L、2樓陽台零點零七平方公尺、3樓陽
台零點零七平方公尺、4樓陽台零點零七平方公尺部分占
用系爭土地等情，且經本院於99年4月1日及99年6月24日
至現場勘驗屬實並製有勘驗筆錄各1份在卷可稽（本院卷
第81至82頁、第136至137頁），並分別經台南縣永康地政
事務所99年4月8日所測量字第0990002555號函及所附之土
地複丈成果圖1份暨內政部國土測繪中心99年9月1日測籍
字第0990008442號函附99年8月27日製作之鑑定圖（即附
圖）1份在卷足佐，其中內政部國土測繪中心係使用精密
電子測具經緯儀，在系爭土地附近檢測93年度台南縣永康
市地籍圖重測時之圖根點，經檢視閉合後，以各圖根點為
基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計
算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（
同地籍圖比例尺：1/500），然後依據台南縣永康地政事
務所保管之宗地資料、地籍調查表、土地複丈圖及國土測
繪中心94年12月7日鑑定圖成果（即本院95年度新簡字第
202號、95年度簡上字第97號確定判決；95年度新簡字第
522號、95年度簡上字第123號確定判決引用之附圖）等
資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對
檢核後測定於鑑測原圖上，做成鑑定圖，鑑測結果與台南
縣永康地政事務所99年4月8日所測量字第0990002555號函
及所附之土地複丈成果圖相符等情，並經內政部國土測繪
中心製有鑑定書1份附卷可查（本院卷第157頁、第156頁
），自堪信為真實。
⒉至被告呂晶晶抗辯如附圖所示坐落系爭土地區域範圍E--F
--G--B—E面積0.03平方公尺之磚造圍牆部分並非其所有
云云。然上開圍牆位於被告呂晶晶所有之房屋門牌南灣街
99巷15-8號與隔壁門牌南灣街15-9號共同壁中間，作為區
隔兩屋一樓西側（即房屋後方）之用等情，經本院於99年
4月1日至現場勘驗屬實並製有勘驗筆錄1份在卷可稽（本
院卷第81頁），該圍牆既占有原告所有之系爭土地，並與
被告呂晶晶之房屋相搭接，即因附合於被告呂晶晶之不動
產而成為該不動產之成分，無單獨所有權存在（最高法院
56年台上字第2346號判決參照），則被告呂晶晶抗辯該圍
牆非其所有云云，即無理由。
⒊此外，被告均未提出其他任何證據證明其上開占用系爭土
地之建物部分，有其他合法占有之正當權源，是原告本於
所有權之法律關係，請求被告呂晶晶應將如附圖所示坐落
臺南市○○段○○○○號、區域範圍E--F--G--B—E、磚造圍
牆部分面積0.03平方公尺拆除回復原狀；被告曾春琴應將
如附圖所示坐落臺南市○○段○○○○號、區域範圍H--I--J
--L—H、1樓採光罩部分面積3.11平方公尺；區域範圍L--
K--M—D—L、2樓陽台0.07平方公尺、3樓陽台0.07平方公
尺、4樓陽台0.07平方公尺拆除回復原狀，即屬有據，應
予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未
於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁
判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自
得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本
件原告起訴訴訟標的金額為112,220元，應徵第一審裁判費
為1,220元，又因地政測量支出規費4,000元、鑑測費27,000
元，均為訴訟費用之一部分，故訴訟費用額確定為32,220元
【計算式：1,220＋4,000＋27,000＝32,220】，本院審酌原
告為全部勝訴之情形，認訴訟費用應由被告間各依其敗訴之
比例即被告呂晶晶負擔322元，由被告曾春琴負擔31,898元
。
八、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下之簡
易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第2項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中華民國100年5月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官王慧萍