臺灣高雄地方法院96年度訴字第940號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第940號民事判決

裁判日期：民國96年04月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第940號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○街○○○號「恩德宮」之負責人，民國94年8月23日14時許，在恩德宮接受某電視台之節目錄影，為原告施行驅鬼儀式時，未經原告之同意，竟基於傷害之犯意，拉住原告之右手，插入高溫之香爐內，原告因無法忍受燒燙之灼熱而大聲呼叫停手，詎被告見狀並未停手，致原告受有右手食指及無名指體表面積0.5%之二度燒傷之傷害。茲原告因遭被告突如其來之傷害，傷口疼痛，所受精神痛苦非輕，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神上之損害賠償，並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)150萬元。
二、被告對於前揭行為造成原告傷害之事實並不爭執，惟以原告請求之損害賠償費用過高等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠原告主張因被告上開傷害行為，而受有右手食指及無名指體
表面積0.5%之二度燒傷之事實，有國立成功大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書1紙在卷可證，到場被告對此亦不爭執，且被告之傷害行為，亦經本院95年度簡字第6330號刑事判決，判處有期徒刑5月確定在案，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，自堪信原告之主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈢又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字223號判例參照。本院衡量原告為專科畢業、無業、名下無不動產；另被告為國中肄業、經營泡沫紅茶店，名下亦無不動產，2人無特殊身分地位，以及原告所受傷害僅為右手食指及無名指體表面積0.5%之二度燒傷，傷勢非重等一切情狀，認原告向被告請求15萬元之賠償為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年4月14日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月14日
書記官李崑良