臺灣高雄地方法院96年度聲字第1240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1240號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1240號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第7763號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、經查，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之2罪，其行為時間均係在民國95年7月1日之前，而刑法第51條業於94年1月7日立法院三讀通過，而於同年
2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，並於95年7月1日施行，修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，固無比較新、舊法之問題。惟修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度訴字第3048號、95年度訴字第2563號刑事判決各1份在卷可稽；至受刑人雖另因運輸第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1279號判決判處無期徒刑後，嗣提起上訴，再經最高法院於95年5月11日以95年度台上字第2528號判決駁回上訴而確定在案，惟如附表所示之2罪即連續轉讓第一級毒品、連續施用第一級毒品犯行之末次行為日期，均係在上開案件判決確定日期95年5月11日之後，故與刑法第50條所定「裁判確定前犯數罪」之併罰要件不符，自無從與上開經判處「無期徒刑」之罪併合處罰，附此敘明。綜上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年4月14日
刑事第十六庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月14日
書記官洪育祺