臺灣臺南地方法院104年度訴字第1165號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1165號民事判決

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1165號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 張志煌 被告璉昌食品股份有限公司兼法定代理人 曾秀珠 被告 何平 和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰叁拾壹萬壹仟陸佰肆拾玖元，及自民國一０四年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點九二八計算之利息，暨自民國一０四年六月二十八日起至民國一０四年十二月二十七日止，按上開利率百分之十，自民國一０四年十二月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬叁仟陸佰陸拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告璉昌食品股份有限公司（下稱璉昌公司）邀同被告曾秀珠、 何平和 為連帶保證人，於民國103年3月27日向原告借得新臺幣（下同）850萬元，期限自103年3月27日起至106年3月27日止，利息按原告資金成本加碼週年利率2.284％計算，按月支付。以上借款若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，被告即應一次清償全部欠款，並應加付違約金（逾期在六個月內，按本金金額照原貸利率之百分之十，超過六個月部分，加倍計付）。詎被告璉昌公司自104年5月26日起即未依約繳納利息，且於同年6月19日被票據交換所列為拒絕往來戶，依銀行往來總約定書第10條約定，被告璉昌公司應已喪失期限利益，其借款視為全部到期，而本案於經原告催告一次清償後，被告璉昌公司迄今尚欠本金借款531萬1,649元及應付之利息、違約金未清償。又被告曾秀珠、何平和為連帶保證人，依約亦應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、代傳票、交易往來明細表及第二類票據信用資料查覆單、利率查詢單等件為證（見本院卷第7-37頁、第55-60頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為53,668元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國104年10月20日
民事第三庭法官黃瑪玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官莊月琴