裁判字號：臺灣臺北地方法院89年訴字第374號刑事判決
裁判日期：民國89年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度訴字第三七四號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戊○○指定辯護人甲○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一五一九五號、八十八年度偵緝七八四號），甲○判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：戊○○基於概括之營利意圖，自民國八十七年間起至八十八年一月二十九日十九時三十分許止，連續在台北縣三重市○○○路天台戲院門口、台北市○○區○○路○○○號四樓之二住處，及台北市○○○路與福州街交岔路口，以新台幣（下同）二千至三千元不等之價格，販賣第二級毒品安非他命予丙○○施用，旋依丙○○所供，於八十八年二月一日十七時四十五分許，在戊○○前開住處查扣安非他命吸食器一組、殘渣袋三個、吸管勺子八支、塑膠空袋一包、及天平磅秤一台、保濟丸瓶一個及玻璃球一個；詎戊○○經本署諭知具保後，復基於與前開同一概括之犯意，復於八十八年六月二十九日晚上，在台北縣新店市○○路○○巷○號四樓，以二千元之價格，販賣第二級毒品安非他命予丁○○，旋丁○○於八十八年七月三日十四時四十分許，因施用安非他命案件遭查獲，乃配合警員以購買安非他命為由，以電話將戊○○誘出，嗣八十八年七月三日十九時許，戊○○前往約定地點台北市○○路「世新加油站」前擬進行交易時，為警當場查獲，並自其身上扣得安非他命一包，淨重０、六公克，因認係戊○○涉有毒品危害防制條例第四條第二項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、訊據被告戊○○堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：丙○○是伊朋友的小弟，伊沒有賣安非他命給丙○○，伊不認識丁○○，伊只認識 廖女 的男女，伊沒有賣安非他命給丁○○，扣案之天平磅砰係伊妹妹作加工用的，塑膠袋是賣燒仙草裝花生用的，安非他命一包係伊自己吸食要用的等語。
四、本件公訴人認被告涉有右揭罪嫌，無非係以証人丙○○、丁○○之証言及有前揭之物扣案為其主要論據。惟查：
㈠証人丙○○於偵查及甲○審理中均傳喚無者，其於警訊中雖供証稱：（你持有
之安非他命來源為何？）我都是打行動電話0000－000－000給綽號「土狗」的男子購買安非他命，我共向「土狗」之男子購買三次安非他命，由「土犯」的地方交易，第一次在三重市○○○路天台戲院門口，第二次是去「土狗」住處交易，第三次在羅斯福路與福州街口，每次購買約二千元至三千元不等，數量約０．八公克及一．八公克（均含袋）等語，然查被告於警訊時陳稱：我行動電話是0000－000－000等語，經向遠傳電信股份有限公司函查上開二支行動電話之基本資料，該公司函復：0000－000－000持機人為 江建興 ，而0000－000－000持機人為戊○○，有該公司函復之行動電話基本資料一紙附卷可稽，足見被告於警訊時上開所言係屬實情，而証人江建興於偵查中供証物：不認識戊○○及丙○○該行動電話不是我的等語（見八十八年度偵字第一五一九五號卷第二０頁正面、背面），則0000－000－000持機人究竟為何？是否為被告？即非無疑，尚難僅憑證人丙○○於警訊中有瑕疵之証言，即遽認被告有販賣安非他命之犯行。
㈡証人丁○○於警訊時供稱：我有吸食安非他命習慣，來源均是我男友乙○○給
我的，都不用錢，每次數量約０．六公克，乙○○安非他命我知道是向綽號「白面」（台語）男子購買，該男子姓名、年籍不詳，我知道乙○○向「白面」購買過三次安非他命等語（見八十八年度偵字第一五一九五號卷第十頁背面、第十一頁正面），旋改稱：販賣我安非他命的為戊○○，綽號「白面」，共販賣我二次，每次均以二千元購買一包，淨重約０，六公克，均以行動電話0000－000－000連絡等語（見上開卷第十二頁背面），於偵查中先証稱：我向戊○○買過二次，第一次六月中旬買二千元，重量不知，在耕莘醫院附近，第二次在景興街加油站，我被查獲配合警方誘出，買二千元，０．六公克，我男友沒有向戊○○買過，因戊○○以電話向我男友兜售是我接聽等語（見上開卷第三十八頁背面），後陳稱：我安非他命是向戊○○買的，是委託的，第一次是在遊樂場遇到第二次是配合警察，我沒他的電話等語（見上開卷第七十九頁正面），於甲○審理中復結証稱：我在舞廳上班，我安非他命是向舞廳裡面小姐買的，我不是向被告買的，是警察說叫我把人交出來，若不交出來，要移送我男朋友販賣，我之前見過被告四、五次，都在電話玩具店見的，當時警察翻我電話簿，看到綽號「白面」，我說這個人也有吸，警察叫我打電話給他，警察說要移送他販賣叫我想辦法，警察叫我無論如何在電話中跟被告說要買二千元，我電話中向被告說要買二千元，被告說他沒有賣，身上也沒有，我拜託他買二千元，他問我什麼時候要，我說五點，他說他儘量幫我去買，世新加油站是被告說的，我們是五點到世新加油站，一直等到晚上六、七點左右，
０．六公克不到一千元等語（見甲○八十九年八月二十四日審判筆錄），前後不一，是否屬實，已非無疑，且查証人乙○○亦到庭結証稱：我沒有向被告買過安非他命等語（見甲○八十九年八月十五日審判筆錄），益見丁○○所言不實，公訴人援引丁○○前後不一有瑕疵之証言，遽認被告有販賣安非他命之犯行，尚嫌率斷。
㈢而扣案之安非他命吸食器一組、殘渣袋三個、吸管勺子八支、保濟九瓶一個及
玻璃球一個，均僅能証明被告有吸用安非他命之事實，至扣案之天平磅秤一台及塑膠空袋一包，其用途多端，被告陳稱；天平磅秤是伊妹妹作加工用的，塑膠袋是賣燒仙草裝花生用的等語，均屬可能，尚難僅憑於被告住處查獲有塑膠空袋及天平磅秤，即推論被告有販。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林美玲到庭執行職務中華民國八十九年九月十四日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法官金學坪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官孫捷音中華民國八十九年九月二十九日