裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6055號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6055號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17564號）及移送併案（95年度偵字第22067號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術以使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5至7行「於不詳時、地，將其在第一商業銀行小港分行00000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付不詳之詐欺集團使用」補充更正為「於民國95年4月間某日，將其在第一商業銀行小港分行00000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，在高雄市○○路與七賢路口，以新臺幣（下同）3,000元之代價，售予姓名不詳自稱 小張 之成年男子」；併案意旨書犯罪事實欄第6行「申請0000000000號帳戶」，應更正為「申請00000000000號帳戶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑部分：㈠按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正
前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第
5款則將罰金刑提高為新台幣1000元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，暨考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。
是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前1銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為10倍，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣1000元以上，自以修正前之規定較為有利。揆諸上開準據法，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒉被告行為後，刑法第47條亦於本次修法中修正，本案被告
前因違反毒品危害防制條例案件，經軍事法院判處有期徒刑3月確定，甫於91年12月17日執行完畢出監，依修正前刑法第47條、第49條之規定，不論以累犯；惟修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致，是依修正後刑法第47、第49條規定，本件被告甲○○即應論以累犯，故自應適用修正前刑法第47、第49條之規定較有利於被告。。
⒊刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，新法修正為
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六
個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定對被告較為有利。
⒋綜上各修正內容，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告以其所有第一商業銀行小港分行帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予他人使用，以遂行該他人連續詐欺之犯行，固如上述，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與前開詐欺犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告此等行為，應係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第
339條第1項之幫助連續詐欺罪。另被告係幫助他人犯前開詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另刑法第30條於此次修法，雖文字略有變動，惟並未影響其內容，是於此並無比較修正前後之法律之必要，乃逕行適用現行刑法第30條之規定，附此敘明。本院審酌被告將所有之帳戶提供予詐騙集團使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加被害人尋求救濟之困難，犯後又否認犯行，尚難認有悔意，復斟酌被害人 趙玲琳 、乙○○所受損失分別為26,000元及30,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條之規定諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第30條第1項前段、第2項、修正前第339條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月30日
高雄簡易庭法官王琁上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月30日
書記官黃國忠附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。