臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第628號
原 告 劉惠蘋
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 孫永州
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年8月12日辯
論終結，判決如下：
主文
臺灣臺中地方法院民國一０三年度司執字第一四四三一０號返還
借款強制執行事件之強制執行程序，於原告繼承被繼承人 劉昌輪
之遺產限度逾新台幣壹拾肆萬伍仟伍佰陸拾元部分應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新台幣參佰捌拾玖
元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告為民國(下同)00年0月00日出生，父為劉昌輪，母為
蕭秀英 ，原告父母於76年9月2日離婚，當時雖約定原告由
父親劉昌輪監護，但實際上原告並未與父親同住，而係與
母親蕭秀英共同生活，並由外祖父母照顧長大。嗣劉昌輪
於84年4月20日死亡，原告僅11歲，被告於89年間以原告
為劉昌輪之繼承人為由訴請原告清償劉昌輪之債務(鈞院
豐原簡易庭88年度豐小字第238號)，原告始得知劉昌輪生
前曾向被告之前手即保證責任台中市第六信用合作社(下
稱台中六信)借款，惟原告當時仍未成年，依年紀無從瞭
解及知悉如何處理劉昌輪之債務，致未能於民法修正施行
前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承。詎被告持鈞院豐原
簡易庭88年度豐小字第238號民事確定判決為執行名義對
原告聲請強制執行，經多次執行無效果，獲鈞院民事執行
處發給89年度執字第628號、94年度執字第2323號、98年
度司執字第68321號等債權憑證，而被告復於103年12月27
日再聲請強制執行查封原告繼承劉昌輪之股票及存款債權
，經鈞院民事執行處以103年度司執字第144310號返還借
款強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理，隨即發執
行命令扣押原告在第3人三信商業銀行股份有限公司(下稱
三信銀行)、中華郵政股份有限公司育才郵局(下稱育才郵
局)及台中市豐原區農會(下稱豐原農會)之存款，其中三
信銀行扣押金額為新台幣(下同)000000元，育才郵局扣押
金額3571元，豐原農會扣押金額不詳。然依原告向財政部
中區國稅局(下稱中區國稅局)申請遺產稅免稅證明書記載
，原告繼承劉昌輪之遺產包括；(1)坐落台中市○區○村
段○○○○○○○號土地及其上門牌號碼台中市○區○○街○○
巷○○○○號房屋(下稱系爭房地)，而系爭房地已於87年11
月3日經劉昌輪之債權人即新竹區中小企業銀行拍賣取償(
案號：鈞院86年度執字第20209號)。(2)國泰人壽保險股
份有限公司(下稱國泰人壽保險公司)股票301股，核定價
額45150元。台中市第三信用合作社(已改制為三信銀行，
下同)股金5股，核定價額500元。(3)車牌號碼00-0000號
汽車1部，但原告繼承時並未實際取得該部汽車，且該部
汽車牌照於87年6月9日因逾檢遭交通部公路總局台中區監
理所(下稱台中區監理所)註銷登記，故原告並未繼承該車
之利益。
2、劉昌輪於84年4月20日死亡時，原告為11歲左右之限制行
為能力人，依原告當時年齡不可能經手劉昌輪之財務，且
原告從未與劉昌輪共同生活，對劉昌輪之財產狀況全然不
知，若強令原告繼承劉昌輪之債務將影響原告之經濟生活
及人格健全發展，對原告顯失公平，故依民法繼承編施行
法第1條之1第2項規定，原告應以繼承被繼承人即劉昌輪
所得遺產為限負清償責任，方為公允。再原告於父母離婚
時之監護權歸劉昌輪行使，惟原告於繼承開始時既為未成
年人，智識程度不如成年人，具有不可歸責之事由致未辦
理限定繼承或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定，亦應以繼承劉昌輪所得遺產為限負清償責任。
從而，原告繼承劉昌輪之遺產即系爭房地部分既經債權人
拍賣取償，汽車牌照亦經公路監理機關逾檢註銷，已無任
何價值存在，故原告繼承劉昌輪所得遺產僅股票部分，總
值僅50950元，即原告僅以繼承劉昌輪所得遺產於50950元
為限，負有限清償責任。詎鈞院民事執行處系爭強制執行
事件對原告之財產強制執行，如令原告應概括繼承劉昌輪
之全部債務，顯失公平， 爰依 強制執行法第14條第1項、
民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項等規定
提起本訴等情。
3、並聲明：鈞院系爭強制執行事件之強制執行程序，於原告
繼承劉昌輪所得遺產逾50950元部分應予撤銷。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告否認父母有同居共財之情事，因原告父母於76年間即
已離婚，而劉昌輪死亡後，房屋貸款應係蕭秀英向外祖父
母借款繳納，且蕭秀英精神狀況不佳，當時並未妥善處理
繼承問題，原告不清楚劉昌輪之債務情形。
2、中區國稅局遺產稅免稅證明書記載國泰人壽保險公司股票
322股部分，原告已於98年7月24日全部變賣，並未保留，
股數增為891股，變賣所得價金為45084元。另國泰人壽保
險公司股票2150股部分，經查明並不存在。
3、三信銀行104年4月20日三信銀管字第00000000號函(下稱
104年4月20日函)稱原告目前持有普通股股票56股，每股
面值10元乙事，原告無意見。
4、原告對國泰金融控股股份有限公司104年7月28日國泰金控
字第0000000000號函(下稱國泰金控公司104年7月28日函)
，稱劉昌輪於84年4月20日持有股數為301股，當日收盤價
為每股150元乙節無意見。
二、被告方面：
(一)劉昌輪於83年10月20日邀同訴外人 劉昌鋌 為連帶保證人向
被告前手即台中六信申請房屋貸款，而劉昌輪於84年4月
20日死亡時，原告當時固為限制行為能力人，然由其法定
代理人蕭秀英代為意思表示，並代受意思表示，於84年7
月12日辦理繼承登記，依約繳納房屋貸款，繳至85年9月
28日即未繳納，遂由台中六信向法院聲請拍賣抵押物裁定
(鈞院86年度拍字第2848號)及強制執行(鈞院86年度執字
第20209號)，拍定後僅部分受償，就未受償債權乃另行起
訴請求原告及劉昌鋌給付，並取得鈞院豐原簡易庭88年度
豐小字第238號民事確定判決為執行名義，且因民法時效
規定而多次聲請強制執行。
(二)原告雖主張依民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之
3第4項等規定，僅於繼承劉昌輪所得遺產限度內負清償責
任云云。惟依原告訴狀記載之事實，劉昌輪與原告之法定
代理人蕭秀英有同居共財之情事，劉昌輪死亡後，蕭秀英
已代為辦理繼承登記，此與民法繼承編施行法規定不符，
因原告非不能「未於法定期間辦理限定繼承或拋棄繼承」
，且原告與蕭秀英亦有同居共財之情事，因蕭秀英為原告
取得自有房地之利益，本應同時負擔該自有房地之貸款，
若蕭秀英無法負擔，亦應為其子女之利益聲請限定繼承或
拋棄繼承，原告若再為主張上揭民法繼承編施行法第1條
之1第2項及第1條之3第4項等規定，恐將法定代理人制度
架空之虞，且影響社會交易安全。
(三)原告既自承已將劉昌輪之部分遺產變賣轉換為現金，被告
自得就原告之固有財產聲請強制執行。
(四)被告就三信銀行104年4月20日函內容及國泰金控公司104
年7月28日函內容均無意見。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為劉昌輪之法定繼承人，因劉昌輪生前積欠被告
前手即台中六信債務，被告於上揭時間持本院94年度執字第
2323號債權憑證為執行名義，聲請強制執行查封原告之財產
，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理，並已扣押原
告所有三信銀行存款150707元及育才郵局存款3571元之事實
，已據其提出戶口名簿1件、中區國稅局遺產稅免稅證明書1
件、三信銀行及育才郵局存摺各1件、系爭房地登記簿謄本
及登記異動索引各1件、汽車新領牌照登記書1件等影本各在
卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調閱系爭強制執行事件
卷宗查明無誤，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪
信為真實。
四、法院之判斷：
(一)按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言
詞辯論終結後者，亦得主張之。」，又該條項規定之債務
人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，
例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承
擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤
銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人
請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時
履行抗辯權等(參見最高法院98年度台上字第1899號民事
裁判意旨)。本件被告持本院94年度執字第2323號債權憑
證(原執行名義為本院豐原簡易庭88年度中小字第238號民
事確定判決)為執行名義，聲請強制執行查封原告之財產
，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理後，並核發
執行命令扣押原告在三信銀行及育才郵局等金融機構帳戶
之存款，系爭強制執行事件之強制執行程序尚未終結，故
原告提起本件債務人異議之訴，在程序上即無不合。又原
告既主張在上揭執行名義成立後，具有消滅或妨礙債權人
即被告請求之事由存在，則該項事由之存在，依民事訴訟
法第277條本文規定，自應由主張該項有利事實之原告負
舉證責任。
(二)又民法繼承編施行法第1條之1第2項規定：「繼承在民法
繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於
繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限
，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」
，而民法繼承編施行法第1條之3第4項亦規定：「繼承在
民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但
債權人證明顯失公平者，不在此限。」。本件原告雖主張
其為00年0月00日出生，父母於76年9月2日離婚，原告實
際上與母親蕭秀英共同生活，並未與父親劉昌輪同居共財
，而劉昌輪於84年4月20日死亡時，原告年僅11歲，屬限
制行為能力人，不知劉昌輪之負債情形，因當時原告法定
代理人蕭秀英未於法定期間為限定或拋棄繼承，故依民法
繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項等規定，原
告應以繼承所得劉昌輪之遺產為限，負清償責任等情，然
為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依被告提出劉昌
輪向台中六信之貸款契約書及繳款明細資料，可知劉昌輪
於83年10月20日向台中六信借款800000元，而劉昌輪於84
年4月20日死亡後，該筆貸款仍繼續繳納至85年9月28日，
足認原告於劉昌輪死亡而開始繼承時，蕭秀英既為原告之
法定代理人，為原告代為及代受意思表示，基於原告得繼
承系爭房地之利益而選擇概括繼承，並知悉劉昌輪對台中
六信負欠房屋貸款債務尚未繳清，仍願意繼續繳納房屋貸
款長達1年5個月之久，是蕭秀英當時即非「於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在」，此與民法繼承編施行法第1
條之3第4項規定之要件不合，故原告援引民法繼承編施行
法第1條之3第4項規定主張以所得遺產為限負清償責任，
洵無可採。另依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定之
立法理由略以：「……。鑑於本法施行前之繼承事件中，
無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定期
間主張限定或拋棄繼承者，而至今仍承受繼承債務，以致
影響其生存權及人格發展，顯有失公平，為保障此等繼承
人之權益，允宜設一保護規定，爰增訂第2項規定。」，
可見民法繼承編施行法第1條之1第2項規定意旨在於保護
96年12月14日民法繼承編修正施行前之繼承事件，當時為
無行為能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定期
間主張限定或拋棄繼承者，迄今仍承受繼承債務，致影響
生存權及人格發展者，遂重新給予該繼承人對繼承債務負
有限清償責任之機會。是就原告而言，於93年4月13日即
滿20歲成年以前，原告對劉昌輪積欠台中六信之債務無法
選擇繼承或不繼承之權利，即使蕭秀英當時選擇概括繼承
而繼續繳納劉昌輪積欠台中六信之房屋貸款債務，而該筆
債務自85年9月28日以後不再繳納時，仍歸原告繼承迄今
，故依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，自應賦予
原告重新選擇對繼承劉昌輪債務負有限清償責任之機會，
始符合保護繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人
之繼承人之意旨。從而，原告自得依民法繼承編施行法第
1條之1第2項規定主張對繼承劉昌輪債務，以所得遺產為
限負清償責任，且因該條項規定係總統於97年1月2日公布
施行，即屬系爭強制執行事件依據之執行名義成立後發生
足以妨礙被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第1
項規定提起本件債務人異議之訴，洵屬正當，應准許之。
(三)另依原告提出中區國稅局104年5月25日發給遺產稅免稅證
明書(參見本院卷第73、74頁)記載，原告於劉昌輪死亡即
84年4月20日繼承開始之時點，劉昌輪之遺產包括系爭房
地(核定價額519604元)、國泰人壽保險公司股票301股(核
定價額45150元)、三信銀行股金5股(核定價額500元)及車
牌號碼00-0000號汽車1部(核定價額100000元)等。而前揭
民法繼承編施行法第1條之1第2項規定「以所得遺產為限
，負清償責任」，依目前司法實務多數見解係指負「人的
有限責任」，而非「物的有限責任」，故該條項規定之「
所得遺產」應指繼承所得遺產之「價值」而言，並非該遺
產「本體」，否則特定遺產倘經繼承人處分變價而不存在
，債權人若無法從該特定遺產變價前之「價值」取償，在
客觀上即非公平。是原告既主張對劉昌輪生前負欠債務應
以「繼承所得遺產為限負清償責任」，即應核算原告於上
開繼承發生時點之繼承所得遺產價值為何，始足以判斷原
告對劉昌輪生前負欠債務應負清償責任之價額。準此：
1、系爭房地部分：
原告自承系爭房地已於87年10月14日經本院民事執行處以
86年度執字第20209號強制執行事件拍定乙節，亦為被告
不爭執，並有被告提出上開強制執行事件之強制執行金額
計算書分配表為證，而系爭房地拍賣所得價金713000元，
除執行費及土地增值稅外，其餘均分配予第1順位抵押權
人即台中六信取得，可見系爭房地之價值確供劉昌輪生前
之債權人即台中六信取償，在本件訴訟自應予剔除，不再
列為原告繼承所得遺產價值範圍。
2、國泰人壽保險公司股票301股(核定價額45150元)部分：
原告自承劉昌輪遺有國泰人壽保險公司股票部分，已於98
年7月24日變賣，當時持股為891股，變賣所得價金45084
元乙節，業經其提出國泰綜合證券股份有限公司台中分公
司客戶交易明細表1紙為證。然本院依職權向國泰人壽保
險公司及國泰金控公司函詢劉昌輪於84年4月20日死亡時
持有國泰人壽保險公司股票之股數及價格為何，嗣經函覆
稱劉昌輪於84年4月20日持股數為301股，當日收盤價為每
股150元等語，此有國泰金控公司104年7月28日函在卷可
憑，故原告於84年4月20日繼承劉昌輪持有國泰人壽保險
公司股票之遺產價值為45150元(計算式：301×150＝
45150)。至於原告於98年7月24日變賣上開股票所得價金
僅45084元，此乃上市股票漲跌之正常情形，並不影響本
院就上開股票於「繼承開始時點」之遺產價值之認定。
3、三信銀行股金5股(核定價額500元)部分：
本院依職權向三信銀行保函詢劉昌輪於84年4月20日死亡
時持有原台中市第三信用合作社股金之股數及價格為何，
經函覆稱劉昌輪於84年4月20日持有股金為500元，該銀行
於88年1月1日改制後轉換為普通股股票50股，每股面值10
元，原告目前持有普通股股票56股等語，此有三信銀行
104年4月20日函在卷可證，故原告於84年4月20日繼承劉
昌輪持有原三信銀行股金之遺產價值應認定為500元。
4、車牌號碼00-0000號汽車1部(核定價額100000元)部分：
原告固主張其繼承時並未實際取得系爭汽車，且該部汽車
牌照於87年6月9日因逾檢遭台中區監理所註銷登記，原告
並未繼承該車之利益云云。惟依原告提出系爭汽車之新領
牌照登記書記載，系爭汽車既登記在劉昌輪名下，縱令於
87年6月9日因逾檢遭台中區監理所註銷，仍不影響系爭汽
車於84年4月20日即劉昌輪死亡時仍為正常使用狀態之車
輛，否則系爭汽車如已報廢不存在，原告並未繼承取得系
爭汽車，以原告名義於84年7月間向中區國稅局申請遺產
稅免稅證明書時怎可能會列入劉昌輪之遺產，並經核定價
額為100000元？且原告或其法定代理人蕭秀英當初若認為
並未繼承取得系爭汽車，其於84年7月3日取得遺產稅免稅
證明書時何以不主動申請更正，卻於事隔20年後在本件訴
訟始為系爭汽車並非劉昌輪遺產之爭執？故系爭汽車確為
劉昌輪之遺產，且該項遺產價值為100000元甚明。原告上
開主張與事實不符，即無可採。
5、小計：原告於84年4月20日繼承取得劉昌輪之遺產，扣除
系爭房地外，其遺產價值為145650元(計算式：45150＋
500＋100000＝145650)。
五、綜上所述，原告於84年4月20日即劉昌輪死亡時年僅11歲，
屬限制行為能力人，且該繼承發生於00年00月00日即民法繼
承編第1148條修正施行前，依民法繼承編施行法第1條之1第
2項規定，原告自得主張以繼承所得劉昌輪遺產為限負清償
責任，而該項事由發生於系爭強制執行事件之執行名義成立
後，且強制執行程序尚未終結，原告即得依強制執行法第14
條第1項規定提起本件債務人異議之訴。然依原告提出中區
國稅局發給遺產稅免稅證明書記載，核算原告於84年4月20
日繼承取得之遺產價值為145650元，是被告依系爭強制執行
事件對原告所為強制執行程序逾145560元部分之請求權應不
存在。詎原告訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，
於其繼承劉昌輪所得遺產逾145560元部分為有理由，應予准
許，原告主張繼承劉昌輪所得遺產價值低於145560元部分，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國104年9月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月9日
書記官錢燕