臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第979號
原 告 陳麗香 即鄭陳麗香
被 告 邱照瑍
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年12月
7日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之而言。本件被告執有以原告名義
為發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲
請以臺灣臺北地方法院民國104年度司票字第17400號裁定
准予強制執行在案，原告否認被告就系爭本票對原告有本票
債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確
認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：於103年間，原告代表賣方，被告代表買方，仲
介土地買賣，雙方約定各開立一張面額新臺幣（下同）500,
000元之本票，若因哪一方之因素致買賣不成立時，他方即
可將本票兌現。後因買方一直無法提出買賣意願書，導致土
地買賣不成立，該等本票表彰之原因關係債權即不成立，且
兩造協議雙方開立的本票應同時撕毀，原告就將被告開立的
本票撕毀，然被告卻沒撕毀另一張本票即系爭本票，亦未返
還原告，反持以聲請強制執行等語，並聲明：確認被告執有
原告之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：買方一直都願意買土地，隨時都能簽約，根本無
需開立購買意願書，但後來賣方都沒出面要賣，伊有找原告
去處理這件事，但賣方都沒出面，所以伊才要將系爭本票兌
現。伊沒有和原告合意解除本票的擔保契約等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張與被告前因仲介土地買賣，各代表賣、買方，約
定各簽立1張面額500,000元之本票，以擔保買賣雙方確
有意願促成該土地買賣等情，為被告所不爭執，並有系爭
本票及被告開立之本票1紙影本在卷可查（見本院卷第28
頁），堪認為真實。原告主張系爭本票因土地買賣不成立
使其原因關係不存在，且兩造嗣後已將上開約定解除，自
無需負清償票款之責，被告則否認之。是本件之爭點應為
：1.系爭本票之原因關係是否仍存在？2.兩造是否合意解
除以本票擔保土地買賣成立之約定？
（二）原告雖主張因被告無法提出購買意願書，致土地買賣不成
立，系爭本票之原因關係自不存在等情。然查：在部分不
動產買賣中，固有要求買方提出購買意願書之情形，然此
並非買賣契約之必要要件，被告亦表示：買方一直都有意
願購買土地，只要該土地仍要賣，伊就願意返還系爭本票
（見本院卷第17、18頁），即不得以被告所代表的買方不
提出買賣意願書，而認土地買賣不成立可歸責於買方；反
之，原告並未舉證兩造於約定互相開立本票作為土地買賣
成立擔保時，曾以買方應提出購買意願書為條件，則賣方
單方面以買方不提出非屬買賣契約要素之購買意願書為由
，拒絕將土地出售，則土地買賣不成立，自屬賣方之責；
而兩造既為擔保土地買賣成立而開立本票，則若土地買賣
不成立係可歸責買賣其中一方時，相關本票原因關係即已
存在，是被告辯稱原告應負將系爭本票兌現之責，尚非無
據。
（三）原告復主張，兩造於土地買賣不成立後，協議將各自簽立
之本票撕毀，惟被告卻不撕毀系爭本票等情，並聲請傳喚
證人即原告之員工 張建凱 為證。證人張建凱於本院審理中
證稱：伊在原告的診所擔任行政工作的經理，有一天上班
時間，被告來找原告，兩造就直接進入辦公室，伊不知道
兩造商談過程，只知道在談土地的事，到後來兩造就說要
把各自簽立的本票放在伊這，原因伊不清楚。過了一週左
右，被告打電話來診所說：跟原告的土地買賣不成，原告
本票撕錯，原告開立的本票在我這，是要原告請我一桌還
是怎樣。被告就掛上電話了。伊把這件事和原告報告，接
著就沒參與相關事情了。伊對被告所說撕本票的事情不瞭
解，因為伊沒在現場等語（見本院卷第44至46頁）。被告
就此則辯稱：伊確實有打電話到原告診所，伊是說原告把
本票撕錯了，伊要拿本票去強制執行；伊在打電話之前曾
到原告診所，要原告履約，原告就從抽屜拿出兩張本票，
她自己撕掉一張把另一張給伊，伊就拿系爭本票走了，伊
沒有要跟原告解除契約或要求原告撕掉本票，伊說撕錯是
指原告如果要證明整件事，應該把兩張本票都留下來等語
（見本院卷第47、78頁）。查被告上開辯詞，尚難認有何
顯然悖於經驗、論理法則之處，而其於電話中對證人張建
凱之陳述，解釋方式容有多端，張建凱復證稱對系爭本票
簽立及撕本票之相關經過均不瞭解，自難僅以該陳述之寥
寥數語，逕認兩造已合意解除以本票擔保土地買賣成立之
約定。而原告復未另就其主張此部分事實為舉證，自難認
其此部分主張為真實。
四、綜上所述，系爭本票之原因關係即擔保土地買賣成立仍存在
，且兩造復未合意解除該原因關係，則原告主張因系爭本票
之原因關係因土地買賣不成立而不存在，兩造合意解除本票
之擔保原因關係云云，請求確認被告就所持有系爭本票對原
告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月5日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月5日
書記官卓榮杰
附表
┌─────┬──────┬─────┬───────┐
│發票人│金額│本票號碼│發票日期│
├─────┼──────┼─────┼───────┤
│鄭陳麗香│500,000元│536212│103年12月25日│
└─────┴──────┴─────┴───────┘