臺灣臺北地方法院113年度聲字第3023號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

113年度聲字第3023號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人許憲紘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2410號、113年度執字第7753號），本院裁定如下：

　　主　文

許憲紘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人許憲紘因偽造文書等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款（罰金刑部分業經臺灣新北地方法院另為裁定，不在本案聲請範圍內），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠本案受刑人許憲紘因詐欺等案件，分別經臺灣臺灣新北地方法院、臺灣高等法院、最高法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之；又受刑人所犯如附表編號1至3、6所示係得易科罰金之罪，如附表編號4、5所示部分則均係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽；本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示罪刑之總合（7年3月）；亦不得重於附表編號1至4所示之罪各經定執行刑之有期徒刑與附表編號6所示分別經定執行刑之有期徒刑，及與附表編號5所示之有期徒刑之總和（6年1月）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑4年，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（4年）以上，及各罪宣告刑之總和（6年1月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪是持有第二級毒品，如附表編號3、4所示之罪均是持有第三級毒品純質淨重5公克以上，以該等犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，行為動機相似，責任非難之重複程度較高；如附表編號5所示之罪係提供其名下帳戶供詐騙集團遂行詐欺犯行之幫助詐欺，而附表編號2所示行為是過失所致之車禍案件，與上開如附表編號1、3、4所示之持有毒品案件之行為態樣、類型、侵害法益、行為動機等情均有異，各自均具相當之責任非難性；兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附表編號1至3、6所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號4、5所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　9　　日

◎附表：