裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第730號民事判決
裁判日期：民國112年07月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第730號原告 許秀英 訴訟代理人 朱紘德 被告 林俊邑
陳俊偉 共同訴訟代理人 王國棟 律師
王柏硯 律師 林銘翔 律師上列當事人間因加重詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第777號），本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及均自107年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告如以300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張：㈠被告甲○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員等人基於共同詐欺取
財之犯意，於104年11月10日8時50分許起，由集團成員分別假冒「健保局人員 陳淑玲 」、「派出所員警 陳文正 」、「 黃明照 隊長」、「臺北檢察官朱朝亮」之名義，先後撥打電話向原告佯稱因原告遭他人冒用證件，申請健保給付，帳戶涉嫌詐欺，要繳納30萬元監管云云，原告誤信為真，乃前往第一銀行大園分行提領30萬元後，集團成員再與原告電話聯絡，相約於同日14時30分許，在桃園市○○區○○○00號貴文宮前交付款項。復由訴外人 江威至 （改名為 江坤晉 ）先至附近便利超商列印該集團於不詳時、地偽造之印有「台北士林地檢署」印文各1枚之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書各1份後，依集團成員指示，與訴外人 劉家綸 、 鄭意甫 一同前往。再由劉家綸、鄭意甫在附近把風，江威至出面至貴文宮附近向原告收取款項，原告遂將甫領出之現金30萬元（下稱系爭款項）交予江威至，江威至即交付上開偽造之公文書予原告，而江威至取得系爭款項後，即與在附近把風之劉家綸、鄭意甫會合，劉家綸並將所得款項繳回被告甲○○（下稱系爭侵權行為）。系爭侵權行為經臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）以105年度少連偵字第83、140號起訴後，最後經法院刑事判決被告2人共同犯刑法加重詐欺罪，處有期徒刑1年5月確定。
㈡原告已年近80歲高齡，因系爭侵權行為，身心均感痛苦異常
，然被告於事發後，毫無誠意解決賠償事宜，故原告爰依民法184條、第185條規定請求被告應各給付原告40萬元，並請求被告賠償原告精神慰撫金共20萬元，共計100萬元等語。
並聲明：被告應賠償原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠本件刑案部分曾經臺中高分院109年度上訴字第479號刑事判
決撤銷改判被告2人無罪，可見刑案疑點重重，被告2人乃對臺中高分院111年度重上更一字第9號確定判決聲請再審，雖經臺中高分院駁回再審聲請（臺中高分院112年度聲再字第58號），然被告2人已就上開駁回裁定提起抗告（見本院卷第237至262、333至350頁），合先敘明。
㈡經查江威至並非於104年11月10日在桃園市大園區貴文宮向原
告收取系爭款項之人，依原告於刑案審理中所指認，訴外人 王信博 方為實際收取系爭款項之人，而王信博與被告2人、江威至、劉家綸、鄭意甫等人，非屬同一詐騙集團，被告2人並無指揮王信博之權限，足證被告2人並非侵害原告權利之人。
㈢本件江威至並未於104年11月10日前往桃園大園區貴文宮領取
系爭款項。刑案確定判決認定之犯罪事實，有多處與實情不符之情形下，請實質審查並認定江威至並非向原告收取系爭款項之人，則系爭侵權行為即與被告2人無涉，自不負民法之共同侵權行為責任。
㈣縱認被告2人確有參與系爭侵權行為，而應對原告負損害賠償
責任，惟原告之損害純屬財產權法益之損害，與人格法益受侵害之情形有間，原告復未就其因本件有何人格權受侵害之事實舉證，原告請求20萬元之精神賠償，並無理由；另原告受詐騙之金額為30萬元，於本件請求超過30萬元部分，均無理由。
㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠原告於104年11月10日遭詐騙集團成員假冒「健保局人員陳淑
玲」、「派出所員警陳文正」、「黃明照隊長」、「臺北檢察官朱朝亮」之名義，撥打電話向原告佯稱原告證件被冒用申請健保給付，涉嫌詐欺而需繳納30萬元監管等情，原告誤信為真，而於當日提領現金30萬元（即系爭款項）後，在桃園市○○區○○○00號貴文宮前交付30萬元予詐騙集團成員。（見本院卷第43頁）㈡被告因系爭侵權行為，先後經臺中地院107年度訴字第1518號
、臺中高分院109年度上訴字第479號、最高法院111年度台上字第2302號、臺中高分院111年度重上更一字第9號、最高法院112年度台上字第17號刑事判決，被告2人共同犯刑法加重詐欺罪，處有期徒刑1年5個月確定。（見本院卷第37至92、185、187至191頁）
二、爭執事項：原告依民法第184條、第185條規定請求被告2人給付80萬元，並賠償20萬元精神慰撫金，合計100萬元，有無理由？
叁、本院判斷：
一、就原告主張之系爭侵權行為，被告2人係共同侵權行為人：㈠被告甲○○係於104年1月間，在臺中市大里區之KK網咖裡，經
吳昇樺 （原名 吳木桂 ，自稱「老爸」、「老闆」、「老頭」、「鯊魚」、「大仔」）之介紹，加入在臺灣地區以吳昇樺為首之詐欺集團，並與持用大陸行動電話門號之上游吳昇樺聯繫，且負責購買供車手聯繫使用之人頭卡，招募、指揮車手取款，及於得手後向車手收款、發放報酬予車手等工作。又被告丙○○則係於104年9月間經由被告甲○○介紹加入吳昇樺所屬詐欺集團，負責招攬介紹車手加入等情，已分據被告甲○○、丙○○於警詢及偵訊時供明或據其等相互指證在卷（見105年度少連偵字第83號卷一第84至86、104至107頁、104年度偵字第28388號卷二第123至124頁；105年度少連偵字第83號卷三第67至68、74、91至92頁、104年度偵字第28387號卷第105至107頁）。且被告甲○○、丙○○均於台中高分院111年度重上更一字第9號刑事案件111年10月13日審理中坦承：有加入吳昇樺所屬詐欺集團，並分別擔任車手或介紹車手加入等工作，且被告甲○○係以其所有如台中高分院111年度重上更一字第9號刑事判決附表三編號1至13所示之物供犯罪使用，被告丙○○則以其所有如上開刑事判決附表三編號22、23之物供作犯罪聯絡之用等情（見台中高分院上開刑事審理卷第315至317頁）。
㈡又被告丙○○係為被告甲○○找人做其下游詐欺車手工作之人，
且只要是被告甲○○聯絡之下游車手，於詐欺取款成功後會先與被告甲○○聯繫交款地點，再由被告甲○○前往取款，被告甲○○可抽取詐欺金額2%等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊時以證人身分證述屬實（見105年度少連偵字第83號卷一第83至86頁、104年度偵字第28388號卷二第121至122頁）。又上揭14歲以上未滿18歲之具刑事責任能力少年江○至、劉○綸、鄭○甫等人均係被告丙○○拉進來詐欺集團擔任車手之情，亦據證人即同案被告丙○○於警詢時證述明確（見105年度少連偵字第83號卷三第91至92頁），且徵以證人即同案被告丙○○於上開警詢時同時 陳明江 ○至、劉○綸是伊乾哥之乾弟弟，鄭○甫是伊朋友等語（見105年度少連偵字第83號卷三第92頁），足認證人即同案被告丙○○此部分之證詞並無錯誤之可能而為可信。又除被告甲○○上開供認其就所屬下游車手所收詐騙款項可分得2%外，被告丙○○就其介紹加入之車手騙來的錢，可以抽得其中1%，且與被害人接觸之車手可獲得詐騙金額3%，至把風之人則可取得1%之款項，車手騙到的贓款都會交給被告甲○○，由車手主動與給他們工作機的被告甲○○聯絡，也是由被告甲○○將分紅發給車手等情，亦據證人即同案被告丙○○於偵訊時具結證述為真（見104年度偵字第28387號卷第105至106頁），而被告丙○○亦會與其介紹之車手聯繫，江○至是被告丙○○教他的，車手也曾把詐欺所得贓款交給被告丙○○等情，此據證人劉○綸於偵訊時具結證述在卷（見105年度少連偵字第140號卷一第127至128頁）。
㈢原告即被害人乙○○於104年11月10日8時50分許起，分別遭假
冒「健保局人員陳淑玲」、「派出所員警陳文正」、「黃明照隊長」、「臺北檢察官朱朝亮」之名義之詐欺集團機房成員，撥打電話向其佯稱遭他人冒用證件，申請健保給付，帳戶涉嫌詐欺，要繳納30萬元監管云云，致被害人乙○○因而誤信為真，前往第一銀行大園分行，提領30萬元後，該詐欺集團成員即與被害人乙○○電話聯絡，相約於同日14時30分許，在桃園市○○區○○○00號貴文宮前交付款項，被害人乙○○並於上址交付30萬元，對方並交付其偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書各1紙等情，有證人即被害人乙○○於警詢及台中高分院111年度重上更一字第9號刑事案件審理時之證述（見105年度少連偵字第83號卷四第102至104頁、本審卷第241至250頁），且有被害人乙○○交付予警方扣案之前開偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書各1份（見105年度少連偵字第83號卷四第105至106頁）在卷可憑。而詐騙被害人乙○○交款者，確為吳昇樺所屬詐欺集團成員一節，業據被告甲○○於105年1月13日警詢時證述在卷（見105年度少連偵字第83號卷一第109頁反面）。又於104年11月10日前至桃園市○○區○○○00號貴文宮前向被害人乙○○收款及交付偽造公文書之人，即為江○至一情，亦據證人江○至於105年1月6日警詢時證稱：伊記得有在104年11月初在桃園市大園區向某被害人詐騙得手等語（見105年度少連偵字第83號卷三第170頁），雖證人江○至就被害人乙○○之年紀稱係年約40多歲之女子，且稱其有進入被害人家中、詐騙得手款項金額為35萬元，而與被害人乙○○當時為年滿71歲，被害人乙○○指稱交款地點係在貴文宮附近及所交現金數額為30萬元等情，有所出入，然已據證人江○至於原審107年9月28日審理作證時，確認其前揭警詢所述案件，即係指被害人乙○○遭詐欺之案件無誤（見本院107年度訴字第1518號刑事卷二第125頁），並更正陳明詐騙所得金額應為30萬元，且確認卷附被害人乙○○持交警方扣案之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書，係事先至便利商店自雲端列印無訛（見本院107年度訴字第1518號刑事卷二第127至128頁）；核與證人劉○綸於偵訊時具結證稱伊自104年9月間起即與江○至搭配取款（見105年度少連偵字第140號卷一第128頁反面），並於警詢時證述伊曾於104年11月初（忘記詳細日期）在桃園市與江○至一起犯案（見105年度少連偵字第83號卷三第180頁），及於本院107年度訴字第1518號刑事案件107年9月28日審理時證稱：伊加入後都是和江○至搭配取款，被害人乙○○交予警方之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書是其印的，地點應是在桃園市大園區，江○至為其高中同學，鄭○甫也有參與104年11月10日在桃園市大園區這件，由伊和鄭○甫把風等語，且確認證人江○至前開警詢所指於同年11月初在桃園市大園區向1位年約40多歲的女子詐騙得手35萬元之事件，與伊上開於原審所述在桃園對被害人乙○○詐騙應是同一件事等語（見本院107年度訴字第1518號刑事卷二第130頁反面至第137頁）；證人江○至於台中高分院111年度重上更一字第9號刑事案件審理時，於證人即被害人乙○○作證時因在庭而明確知悉此一被害人遭詐騙交款之時、地後，甚且曾堅稱：本件係伊在案發時、地向被害人乙○○收錢等語（見該院刑事卷第241、248頁），足認證人江○至、劉○綸上揭不利於己之證述，均屬可採。
㈣本上所述，堪認被告2人確有為原告所主張之系爭侵權行為，被告2人所辯，並無足採。
二、原告得請求之損害賠償數額為30萬元：㈠就財產損害部分：
原告主張受詐騙30萬元，因往返出庭之交通費損失，向被告2人各請求40萬元，合計80萬元等語。然查：
1.民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」本件原告因系爭侵權行為所受損害數額為30萬元，原告自得請求被告賠償該數額。
2.原告另主張除該30萬元之金錢外，另受有開庭交通費之損失，然因該損害與被告2人所為系爭侵權行為間，尚難認為有相當因果關係存在，故原告所主張開庭交通費之損失，並無足取。
㈡就精神慰撫金部分：
原告主張受詐騙30萬元，因高齡已近80歲，身心痛苦異常，向被告2人各請求10萬元，合計20萬元之精神賠償等語。然查，我國法律規定得請求精神慰撫金者，以被害人之人格權或身分法益受侵害者為限（民法第195條規定參照），對於財產權受侵害者，並無得請求精神慰撫金之規定，故本件原告因其受詐騙30萬元為由，同時請求被告賠償各10萬元，合計20萬元之精神慰撫金，於法不合，不應准許。
三、民法第185條第1項：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第273條亦規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」從而，本件原告就系爭侵權行為，請求被告2人給付30萬元及均自107年8月31日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院107年度附民字第777號卷29頁、33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，故判決如主文第一項所示。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，依職權宣告假執行，及依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，故不一一論述。
肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年7月27日
民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月27日
書記官廖春玉