竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北小字第226號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　99年度竹北小字第226號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 蔡湘漣
複　代理人　 林柏江
被　　　告　 吳淑君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰壹拾叁元，及自民國一００
年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，由被告負擔新臺幣叁佰柒拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
於民國98年4月2日下午1時50分許行經新竹縣竹北市○○○路○
號前時，因逆向行駛與訴外人 陳瑞美 駕駛原告所承保被保險人
和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）所有之3860-AA
號自小客車受損，案經報請新竹縣竹北分局交通事故處理小組
處理中。又原告依約賠付被保險人和運租車公司車損費用新台
幣（下同）36,348元【誤植為36,248元，下同】（其中工資6,
650元，零件29,698元）後，茲依保險法第53條及民法第184條
、第191條之2、第196條之規定，由原告取得代位求償權，得
直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給
付原告36,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息等語。
被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查被告於98年4月2日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿新竹縣竹北市○○○路由南往北方向，途經
新竹縣竹北市○○○路○號前時，本應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，惟被告竟逆向行駛於該車道，致與訴外人陳瑞美駕駛
原告所承保被保險人和運租車公司所有之3860-AA號自小客車
發生撞擊，並致原告承保系爭車輛受損等情，業據原告提出報
價單、統一發票、汽車保險賠款同意書、行車執照等為證，並
有新竹縣政府警察局竹北分局99年9月10日竹縣北警交字第099
0022423號函暨檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表、談
話紀錄表、現場照片12幀等附卷可稽，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，且被
告及訴外人陳瑞美於警訊中亦就本件肇事情節陳述明確（見前
揭調查筆錄），自堪信為真實。
㈡按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通
安全規則第99條第1項前段、第97條第1項第2款分別定有明文
。查被告騎乘普通重型機車行經前揭肇事路段，本應注意上開
規定，而依當時情況又無不能注意之情事，惟其竟逆向行駛於
前揭路段，終致肇事，是被告顯有過失，應堪認定。次查，原
告主張本次車禍造成其所承保之被保險人和運租車公司所有之
前揭自用小客車前保桿、左前檔等物損壞之事實，亦據其提出
與所述相符之報價單、統一發票、汽車保險賠款同意書、行車
執照等為證，而被告則未到場爭執，自堪信為真正。且被告前
開之過失與原告所承保之前揭車輛所受上開損害間亦有相當因
果關係，是被告就本件肇事顯應負過失侵權行為責任。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資參照。查原
告既因被告之過失侵權行為而受損害，已如前述，是原告主張
被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。因此，原告
依上開規定，請求被告賠償所受之損害，尚無不合，茲審酌如
下：
1.本件原告主張其所承保被保險人和運租車公司所有之系爭自小
客車因遭被告逆向駕駛撞擊，致該車之前保桿、左前檔損壞，
嗣其修復共支出36,348元（其中工資6,650元，零件29,698元
），已據其提出報價單、統一發票等為證，核屬相符，且被告
未到庭爭執，自堪信原告之上開主張為真實；惟原告係基於保
險代位請求被告賠償所承保之系爭受損車輛所減少之價額，自
以必要者為限；而被保險人和運租車公司所有之系爭自用小客
車係於94年3月14日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑
，算至本件事故發生時即98年4月2日已使用4年餘日，以4年1
月計（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條
第8款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除。是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價
額，自得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價單
之記載，零件費用為29,698元，本院依行政院（79）財字第06
70、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐
用年數5年，每年折舊率千分之369，是原告所承保之系爭車輛
更新零件折舊後金額應為4,563元【計算方式：第一年折舊29,
698×0.369＝10,959（元以下四捨五入，下同），第二年折舊
（29,698－10,959）×0.369＝6,915；第三年折舊（29,698－
10,959－6,915）×0.369＝4,363；第四年折舊（29,698－10,
959－6,915－4,363）×0.369＝2,753；第五年折舊（29,698
－10,959－6,915－4,363－2,753）×0.369×1÷12＝145；折
舊之金額合計10,959＋6,915＋4,363＋2,753＋145＝25,135，
故折舊後之價值：29,698－25,135＝4,563】。從而，原告基
於保險代位得請求被告賠償修復系爭車輛之工資為6,650元及
零件折舊後之金額4,563元，共計11,213元。
2.綜上，原告請求被告給付11,213元，及自起訴狀繕本送達之翌
日（即100年2月3日）起至清償之日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，即非有
據，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　3　　月　　11　　日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　100　　年　　3　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬