臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第16號
原 告 趙水玉
訴訟代理人 趙政峰
被 告 羅振維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣 伍萬玖仟 肆佰壹拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔四分之一即新台幣
陸佰陸拾参元，餘新台幣壹仟玖佰捌拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）241,803元；願
供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）99年8月20日14時20分許
，駕駛車號000000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新
竹縣○○鄉○○○路由東往西方向行駛，於○○○鄉○○
路路口時，疏未注意其行駛之道路為支線道，應讓光復路
直線通行之幹道車輛優先行駛之規定，致撞擊行駛於光復
路上由南往北直行之原告所有之車號000000號自用小貨車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原告並因此
而支出拖吊費用4,000元、修繕費用237,803元（零件費
用199,303元、工資費用38,500元），爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償如訴之聲明所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出台灣省竹苗區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書、行車執照（以上均影本）、估價
單、車輛拖救服務契約三聯單為證，並經本院依職權向警
函調取道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
談話紀錄表核對無訛，被告經合法通知未到庭陳述，亦未
以書狀表示意見，參以被告於警訊中亦坦承沒有看見對方
等語，應堪信原告之主張為真。
（三）按車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明
文。本件被告於事發當時係行駛於支線道，依前揭規定，
其即應讓幹線道車先行，其竟未讓系爭車輛先行，致發生
本件事故，其有過失已明，被告既就本件事故之發生有過
失，自應負損害賠償責任。次按行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，交通安全規
則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。查訴外
人 黃景翔 駕駛系爭車輛於行經前揭路口時未減速慢行，此
為原告所自承，顯見訴外人黃景翔亦有未減速慢行及未注
意車前狀況之過失。本件經訴外人黃景翔送請台灣省竹苗
區行車事故鑑定委會鑑定結果，亦同此認定，有該會之鑑
定意見書在卷可稽。本院審酌雙方之過失情形，認原告及
被告應分別就本件事故之發生各負百分之三十及百分之七
十之過失責任。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議
之決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字
第1574號等判決可資參照。本件原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少
之物之價值，固屬正當；但系爭車輛係於96年3月21日領
照開始使用，有行車執照可參，算至本件事故發生時（即
99年8月20日），已使用3年5月（未滿1月以1月計，
營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說
明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本件修車費
用依原告所提之估價單所示為237,803元，其中零件費用
為199,803元，但系爭車輛已使用3年5月，本院依行政
院（86）財字第52051號、臺（45）財字第4180號令公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊率千
分之三六九，上開更新零件折舊後金額為42,374元（其計
算方式如附表所示）。據此，原告所有之系爭車輛所需必
要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額42,374元
，與工資38,500元，另加計拖吊費4,000元，合計為84,8
74元。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項定有明文。查車號000000號自用小貨車既係該車車主即
原告交予訴外人黃景翔管領使用，以發揮其經濟效用，應
認訴外人黃景翔係車主即原告之使用人，而本件車禍肇事
因素，本院認訴外人黃景翔應負擔三成之肇事責任，已如
前述，依民法第217條第1項、第3項規定，應認車號00
0000號自用小貨車之車主即原告就損害之發生，與有過失
，並依其使用人黃景翔與被告同有過失之情形及過失比例
，減輕被告賠償額30%，即被告賠償金額應減輕為59,412
元（84874×0.7＝59412，小數點以下四捨五入）。從
而，原告之請求，於59,412元範圍內，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求為無理由，則應予駁回。
（六）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依
據，爰駁回之。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第
1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│8623SF號自用小貨車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│199303×0.369=73543│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(000000-00000)×0.369=46405│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(000000-00000-00000)×0.369=29282│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(000000-00000-00000-00002)×0.369×5/12=7699│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│000000-00000-00000-00000-0000=42374│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘