臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1307號
原 告 劉益宏
被 告 沈惲人
訴訟代理人 曾健哲
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒
元，其餘新臺幣捌佰捌拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國97年11月25日14時30分許，駕駛車號0000-00號
自小貨車沿臺南市○市區○○村○○道路由東往西方向行駛
，行經大洲村大洲2號橋往西350公尺前之轉彎處時，原應注
意汽車在行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而
當時並無不能注意之情形，竟疏於注意，適原告駕駛車號00
0-000號重機車，沿該防汛道路由西往東方向駛至，兩車因
此發生碰撞，致原告受有左下肢擦傷、左膝及左上肢擦傷併
挫傷、左手臂7.5公分撕裂傷等傷害，案經本院以98年度交
簡字第2144號刑事判決判處被告拘役50日得易科罰金確定在
案。為此依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告二個
月不能工作之損失新臺幣（下同）80,000元、精神慰撫金70
,000元，合計共150,000元。
㈡並聲明：被告應給付原告150,000元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告工作內容為以手拿起背光模組燈管檢查，而燈管比一
般拜拜用的香還細，屬於精密之工作，另外還要負責顧機
台。原告受傷的位置係在左手虎口上方，因受有7.5公分
長之撕裂傷進行縫合，手指頭腫脹，無法從事該精細之動
作，所以才向公司請了二個月的公傷假。
⒉同意原告受傷前之平均薪資以30,000元計算。
二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠對原告主張其因本件車禍受有前開傷勢及因此向公司請公傷
假休養二個月未上班乙節，因原告已提出診斷證明書及啟耀
光電股份有限公司（下稱啟耀公司）出具之證明，故被告不
予爭執，惟原告所受之傷害應不致於須休養兩個月都不能工
作。
㈡本件過失比例應以兩造各半計算。
㈢同意原告受傷前之平均薪資以30,000元計算。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於97年11月25日14時30分許，駕駛車號0000-0
0號自小貨車沿臺南市○市區○○村○○道路由東往西方向
行駛，行經大洲村大洲2號橋往西350公尺前之轉彎處時，本
應注意汽車在行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備
，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適有
原告駕駛車號000-000號重機車，沿該防汛道路由西往東方
向行駛，行經轉彎處亦疏未減速慢行，致兩車發生碰撞，原
告受有左下肢擦傷、左膝及左上肢擦傷併挫傷、左手臂7.5
公分撕裂傷等傷害，嗣被告業經本院判處拘役50日，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據其提出診斷證明書
為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取98年度交簡
字第2144號刑事卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項分別定有明文。經查。被告駕駛車號0000-00號
自小貨車沿臺南市○市區○○村○○道路由東往西方向行駛
，行經大洲村大洲2號橋往西350公尺前之轉彎處，未減速慢
行，並特別注意車前狀況，作隨時停車之準備，因而肇致本
件車禍發生，而原告騎乘車號000-000號重機車，沿該防汛
道路由西往東方向行駛，行經轉彎處未減速慢行，亦為本件
車禍之肇事原因，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場照片等在卷可稽（
見刑事卷內警卷第14-23頁），本院審酌上情，認本件車禍
事故之發生，被告與原告應各負擔百分之50之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。查原告因被告之過失行為，受有上述之傷害，且上述傷
害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應就原告所
受之損害負損害賠償之責。茲分別就原告請求之項目審酌如
下：
⒈不能工作之損失80,000元部分：原告主張其負責背光模組
燈管之檢驗及看顧機台等工作，其因本件車禍有2個月不
能工作，其受有工作損失等語，本院審酌原告提出之診斷
證明書中記載「原告受有左側肢體多處擦傷及左手背撕裂
傷7.5公分，於97年11月25日至奇美醫院急診處理，並接
受縫合手術，當日離院，97年12月11日、同月18日接受門
診治療」等語，堪認原告所受傷害非短期間內可完全復原
，而原告之工作內容乃需用手始能完成，觀之受傷部位主
要在手部，且其撕裂傷達7.5公分並進行縫合，在該傷勢
未復原前，自會造成其工作之困難，復審酌原告提出之請
假資料，原告確實自本件車禍事故次日即97年11月26日開
始請公傷假至98年2月8日，因此，原告陳稱其食指會不自
覺的抽動，影響工作之時間為2個月等語，尚非不可信，
又兩造對於原告受傷前平均薪資為每月3萬元並不爭執，
是原告2個月不能工作之損失為60,000元，故此部分損失
在上開金額內為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無
理由，不應准許。
⒉精神慰撫金70,000元部分：按慰撫金數額之認定，除依被
害人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予
以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予
以核定。經查，被告為國中畢業、現任職於美麗島肉圓食
品廠，97年、98年均無所得，名下有田賦1筆、汽車1輛；
原告為高職畢業，現任職於啟耀公司，97年度收入為387,
286元、98年度收入為142,215元，名下有土地、房屋各1
筆、汽車1輛等情，此有兩造警詢筆錄及稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可按。本院綜參上情，以及原告因
被告之過失行為而受有上述傷害等情狀，認原告請求精神
慰撫金70,000元尚稱適當，應予准許。
⒊合計原告得請求之損害賠償金額為130,000元【計算式：6
0,000（元）＋70,000（元）＝130,000（元）】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原
告對本件車禍事故亦應負百分之50之過失責任，業經認定如
上，自應依上開規定減輕被告之賠償金額，爰酌定被告之賠
償責任以減輕百分之50為相當。本件按過失比例減輕後，原
告得請求被告賠償之金額為65,00元【計算式：130,000（元
）×50%＝65,000（元）】。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付65,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請
求，為無理由，應予駁回。
五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
經本院審酌原告之訴有一部理由、一部無理由，認訴訟費用
應依比例由被告負擔百分之43、餘由原告負擔為適當。而本
件訴訟費用為原告支出之裁判費1,550元，依前開比例計算
後應由被告負擔667元【計算式：1,550（元）×43%＝667（
元，元以下四捨五入）】，餘由原告負擔，爰依職權確定
本件訴訟費用負擔如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文第4項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行
。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國100年3月9日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月9日
書記官吳俊達