臺灣高等法院99年度抗字第1067號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1067號民事裁定

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1067號抗告人漢嵩實業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押聲明異議事件，對於中華民國99年6月8日臺灣桃園地方法院99年度事聲字第105號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣叁佰叁拾叁萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣壹仟萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣壹仟萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是(最高法院19年抗字第232號判例參照)，其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
二、本件抗告人聲請意旨略以：相對人前於民國69年9月24日代表坐落桃園縣○○鎮○○段下崁小段104之1、151、152、152之1、154地號等5筆土地全體共有人，與抗告人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），依系爭租約第4條約定，相對人有保證上開土地無來歷不明或債務糾紛等情事；詎上開土地其他共有人即訴外人 李元治 委請律師發函表示並未同意抗告人使用上開土地，並要求抗告人拆屋還地，抗告人即要求相對人出面處理，又若李元治勝訴，抗告人即須拆屋還地，將至少受有1,000萬元之損害，相對人應依系爭租約第4條約定負損害賠償責任；頃聞相對人有隱匿財產之情事，如不立即對相對人財產施予假扣押，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保以補釋明之不足，聲請准對相對人之所有財產在新臺幣（下同）1,000萬元範圍內予以假扣押等語，並提出土地租賃契約、 詠信 律師代書聯合事務所函、 謝錫福 律師事務所函及回執、原法院民事庭通知書等影本以為釋明。嗣於本院補充陳述略以：依兩造於99年5月28日召開協調會之會議紀錄，可知相對人有意將上開土地以1,700萬元之價格售予他人，抗告人主張至少受有1,000萬元之損害，並非無據，且相對人於協議後又反悔無意依會議內容履行，客觀上已足使人認為相對人有逃匿或浪費財產，致將來難以強制執行之可能，現如不即時假扣押相對人之財產，將難以保全抗告人之債權等語，並提出99年5月28日會議紀錄影本為證。經查，抗告人主張相對人依系爭租約第4條約有權利瑕疵擔保責任及損害賠償責任等情，業據其提出之土地租賃契約、詠信律師代書聯合事務所函、謝錫福律師事務所函及回執、原法院民事庭通知書等以資釋明，應認其就上開請求之原因，已為釋明。次查，抗告人主張兩造雖曾於99年5月28日召開協調會，惟事後卻又反悔無意依會議內容履行，且在協調會議中，相對人自承有他人欲以1,700萬元價購上開土地等情，業據其提出會議紀錄在卷可稽，足見相對人非無處分上開土地之可能，而該處分行為，是否導致日後抗告人獲得勝訴判決後，有甚難強制執行之虞，抗告人之釋明雖尚有未足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明不足，於法並無不合。本件揆諸首揭說明，抗告人聲請對相對人之財產予以假扣押，為有理由，應予准許。原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，原法院駁回抗告人之聲明異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，依民事訴訟法第526條第2、3項規定命抗告人供如主文第2項所示之金額後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人供如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年7月22日
民事第11庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年7月22日
書記官劉育妃