臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第586號
原 告 路德豐國際有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 臣禾有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年12月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：被告以鈞院98年度中簡字第2158號和解筆
錄為執行名義，以原告未依上開和解筆錄第1條之約定，
給付新台幣（下同）245,000元為由，向鈞院聲請對原告
之財產強制執行，經鈞院98年度司執字第36255號強制執
行事件查封被告之財產在案。惟依上開和解筆錄之成立內
容載明：「被告應給付原告245,000元之同時，原告願將
半自動分切覆捲機型號：RWS500一台返還予被告。」，依
和解筆錄內容，被告需將半自動分切覆捲機（型號：
RWS500，下稱系爭機器）返還予原告後，始得請求交付
245,000元，然迄今被告並未將系爭機器返還原告，卻片
面聲請強制執行和解款245,000元，顯然有違和解筆錄第1
條約定之情事，原告自得依強制執行法第14條第1項之規
定提起債務人異議之訴，並聲明：鈞院98年度司執字第
36255號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
（二）對被告抗辯之陳述：
原告拒收系爭機器之原因係因當初系爭機器係被告委託其
向中國大陸地區訂購，被告應自行將系爭機器運送回大陸
地區，而非將系爭機器載送至原告公司。
二、被告方面：
兩造於民國（下同）98年8月12日於鈞院台中簡易庭成立和
解，被告於98年9月1日即以傳真信函請求原告依和解內容將
245,000元匯入被告公司位於華南商業銀行西豐原分行，電
匯完成後並隨時可將系爭機器載回，但原告並不理會。被告
遂於98年9月4日向鈞院聲請強制執行原告之財產（即鈞院98
年度司執字第36255號強制執行事件），並於同年9月18日以
豐原中正路郵局第01126號存証信函催告原告依和解筆錄內
容履行，否則即依強制執行程序進行，原告仍不予理會。嗣
後原告於強制執行程序中聲明異議，異議理由為被告尚未依
和解筆錄內容返還系爭機器，鈞院執行處於98年11月24日即
以被告於聲請執行時並未提出已為對待給付或已提出給付之
証明，而撤銷之前已進行之執行程序。被告之後於98年12月
1日以豐原中正路郵局第001308號存証信函催告原告自98年
12月1日起至98年12月7日止至被告公司載回系爭機器，如未
依時載回，被告即依法提存，原告亦不理會。之後因系爭機
器太大型，鈞院提存所無法辦理提存，被告法定代理人只得
於98年12月9日偕同公司員工 邱洽豪 親自將系爭機器載至原
告公司，原告公司卻拒收，被告只得在現場照相存証，由以
上過程，可知自和解筆錄成立後，被告即通知原告將系爭機
器載回，甚至親自將系爭機器載至原告公司，原告公司卻拒
絕受領，被告並非不願意履行對待給付，而是原告不願意依
和解筆錄內容履行，而故意找藉口悔約等語，並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。又按同條所謂請求權「
消滅」事由係指清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、
時效完成、條件成就、解除、撤銷等權利已不存在情形，
而請求權「妨礙」事由則指同意延期清償、同時履行抗辯
等請求權暫時不能行使之事由。
（二）本件被告持以聲請執行原告財產之執行名義為本院台中簡
易庭98年度中簡字第2158號和解筆錄乙情，為兩造所不爭
執。上開和解筆錄之內容為：「一、被告應給付原告245,
000元之同時，原告願將半自動分切覆捲機型號：RWS500
一台返還予被告。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用
各自負擔。」，是本件爭點乃在於原告得否以上開和解筆
錄約定之同時履行條件為由，提起本件債務人異議之訴？
（三）按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力
。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行
為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提
出，民法第235條定有明文；又債權人對於已提出之給付
，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，亦為
民法第234條所明定。所謂已提出之給付，係指債務人依
債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言，最
高法院48年度台上字第271號亦著有判例。經查：依兩造
成立之和解筆錄內容並未約定被告返還系爭機器之方式係
由原告自行載回系爭機器，或由被告將系爭機器載還原告
，惟被告於98年12月1日以豐原中正路郵局第001308號存
証信函催告原告自98年12月1日起至98年12月7日止至被告
公司載回系爭機器，此有該存証信函附卷可稽，且被告於
98年12月9日偕同公司員工邱洽豪親自將系爭機器載至原
告公司，亦有現場照片在卷可憑，且為原告所不爭執，原
告反而以被告應將系爭機器運送回大陸地區為由拒收，揆
之民法第235條規定，被告已將準備給付之事情通知原告
，以完成提出給付之行為，是原告以和解筆錄內容未約定
之義務抗辯被告未提出同時給付，並無理由，自無解於其
仍應依和解筆錄所負之責任。是本件並無原告所指消滅或
妨礙債權人之事由存在，則本件原告依強制執行法第14條
第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，於法未合，自
無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年1月6日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月6日
書記官