臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第2257號
原 告 李欣怡
被 告 葉聿森
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍佰壹拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零伍佰壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告積欠原告多筆款項，共計新臺幣（下同）
150,518元，說明如下：
(一)原告於民國102年11月14日購買和樁股票（當時股價為23.5
元）；詎被告竟於103年1月16日，以私自領取原告台新銀行
帳戶內之100,000元（見卷附原證二）及身上現金100,000元
之方式強行抽走上開資金中之200,000元；而當時因股價已
下跌36%，上開款項價值亦隨之下跌至128,000元，是被告上
開強行抽取資金行為至原告受有72,000元之損害。又於上開
事件發生後，被告即簽發付款日為103年1月30日、票面金額
200,000元、票據號碼NO439094之本票一紙交於原告，惟因
並未記載付款地、發票人及地址，而為未完成發票行為之本
票（以下簡稱系爭20萬元本票，見卷附原證一下方本票影本
）。
(二)後於105年3月23日，被告為繳納法院之罰款而向原告借款12
,000元，原告遂於同日以所有中信銀行帳戶轉帳至00000-0
00000-0帳戶中（見卷附原證四存摺轉帳紀錄）。
(三)於105年8月10日，原告以所有之台新銀行信用卡，代被告給
付至日本之機票12,358元（見卷附原證三刷卡紀錄）。
(四)原告於105年11月19日以刷卡方式代被告支付蝦皮拍賣之復
健輪3筆，共計2,160元。
(五)另被告亦曾以代收房租為由，借走原告所有之現金10,000元
。
(六)被告亦曾向原告借款80,000元，並以簽發日為106年11月16
日、付款日為106年11月26日、票面金額80,000元、票據號
碼NO668675號、付款人葉聿森之本票一紙（以下簡稱系爭8
萬元本票）為還款擔保。
(七)綜上所述，再扣除被告曾還款之28,000元及請被告代墊之電
熱毯貨款10,000元後，被告尚應給付原告150,518元（計算
式：72,000元＋12,000元＋12,358元＋2,160元＋80,000元
－28,000元－10,000元＝150,518元），爰依消費借貸及委
任契約之規定，請求被告應給付原告150,518元之事實，業
據提出本票2紙、台新銀行帳戶交易明細表、台新銀行信用
卡帳單及中國信託銀行存摺等件影本為證，被告經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告上開主張
之事實，應認為真實。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「受任人因
處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自
支出時起之利息。」，民法第478條及第546條分別定有明文
。本件被告向原告借款，經原告以起訴狀繕本送達催告後逾
30日仍未清償，被告復委任原告代為給付款項，揆諸前開規
定，被告即有給付之義務。從而，原告本於借貸契約及委任
契約之法律關係，請求被告給付150,518元，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國108年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年1月31日
書記官王品媛