裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第419號刑事判決
裁判日期：民國91年04月12日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第四一九號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
丙○○丁○○乙○○己○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九七七０號），本院判決如左：
主文戊○○、丙○○、丁○○、乙○○均公訴不受理。
己○○無罪。
理由
壹、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○係夫妻關係，而被告戊○○、丙○○二人係男女朋友關係，己○○係戊○○之友人，五人均為鄰居關係。戊○○於民國（下同）九十年五月九日，因其將所有之車號0000000號自用小客車停放在台中市○○區○○路九九之七七號即丁○○店面前之道路上，嗣戊○○、丙○○於當日十四時十分許返回該處時，竟發現該車之右前輪遭人剌破，而懷疑與該處住戶有關，戊○○乃先進入丁○○所經營之電器行內向丁○○揚言：「多謝你的照顧，你給我小心一點。」等語，語畢即走出店外，並用力拍打其所有上開車輛。丁○○聽聞聲響後，隨即出外查看，隨即與戊○○發生口角，二人進而互毆。丁○○不敵，乃呼叫其妻乙○○拿出木棍助陣，乙○○即基於與丁○○共同傷害戊○○之犯意聯絡，自屋內拿出木棍乙支交予丁○○，供丁○○持該木棍繼續毆打戊○○，致戊○○受有右側膝部擦傷、左手第四指手指骨骨折、左手第三指撕裂傷、左側大腿背部臉部瘀傷等傷害；丁○○則受有上顎正中門才與下顎側門齒牙齒脫落之傷害。丙○○見狀隨即出手掌摑乙○○臉頰，並以手拉扯乙○○之頭髮，進而發生扭打，致乙○○受有左肩部挫傷之傷害。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條所明定。本件被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○經檢察官以刑法第二百七十七條第一項之傷害罪提起公訴，依照同法第二百八十七條規定係屬告訴乃論之罪，茲被告戊○○傷害被告丁○○部分，業據告訴人丁○○於第一審辯論終結前當庭以言詞撤回告訴；被告丙○○傷害被告乙○○部分，業據告訴人乙○○於第一審辯論終結前當庭以言詞撤回告訴；被告丁○○、乙○○傷害被告戊○○部分，業據告訴人戊○○於第一審辯論終結前當庭以言詞撤回告訴，爰就各該經撤回告訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○係戊○○之友人暨鄰居，於九十年五月九日下午十四時十分許，因見戊○○、丙○○因停放汽車之事而與丁○○、乙○○於台中市○○區○○路九九之七七號即丁○○所經營之商店門口之道路上發生口角並生肢體衝突，遂向丁○○及乙○○揚言：「你們小心一點，你們住在這邊，有我與你單挑」等語，致丁○○、乙○○心生畏懼，因認被告己○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。
三、本件公訴人認被告涉有恐嚇犯行，係以前揭犯罪事實，業據告訴人丁○○及其妻乙○○指訴甚詳，復有證人甲○○之證詞附卷為其主要論據。惟訊據被告己○○堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：只是恰好路過看到丁○○拿棍子打人，所以在一旁說「怎麼拿棍子打人？又那麼兇？」而已，沒有恐嚇丁○○說要對其等不利，況且伊與被告戊○○並非熟識之朋友，沒有必要為戊○○出氣等語。經查，系爭糾紛發生時，丁○○業因於同一時地與被告戊○○互毆，二人間已有糾紛隙怨，其不利於被告戊○○之供述，其指述內容之證據信憑度如何，已非無合理之懷疑。次查，被害人乙○○與告訴人丁○○亦係夫妻之親，且與被告戊○○、丙○○二人亦有衝突之發生，亦不能僅以其供述即認已足補強告訴人供述之證據力，而遽認告訴人所陳情節係與事實相符。再查，證人甲○○到庭證稱被告有用台語說：「你們住在這裡，要小心一點」，除此之外並沒有講其他或者是要單挑的話等語。綜上所述，由被告己○○講話之內容，依照一般人於日常生活上與他人為言語溝通上之認知，實難認被告己○○所言已達以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之程度。本件既查無其他證據足證告訴人所指述之情節確與事實相符，揆諸上開判例說明，自不能認為告訴人丁○○及其妻乙○○所指述之內容之證據證明力業已充足；此外，復查無其他積極證據足認被告己○○涉有恐嚇之犯行，應認其罪嫌尚有不足。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官王文和到庭執行職務。
中華民國九十一年四月十二日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官林學晴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年四月十二日