裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第3568號民事判決
裁判日期：民國91年04月12日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度訴字第三五六八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）六十九萬四千一百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保請准為假執行宣告。
二、陳述：
（一）原告與被告為姊弟關係，被告自民國八十二年起，即陸續向原告借款。起初原告應被告之要求，皆以電匯之方式將借款匯至被告臺灣銀行霧峰分行之帳戶，然被告三次借款均未清償，故嗣後被告欲再借款時，原告遂於交付借款之同時，要求被告須簽發同額之支票用以清償借款，惟該四紙支票屆期提示亦均未獲付款。總計被告前後共向原告借款七次，金額達新台幣（下同）六十九萬四千一百元。又上開借款雖經原告屢次催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開欠款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
（二）又原告因教育程度不高，不會書寫匯款金額之國字大寫部分，因而於三次電匯時，皆央請配偶 張慶陽 （已去世）前往金融機構匯款，故匯款單上係記載張慶陽為匯款人，惟消費借貸關係仍係存在於兩造間，併此敘明。
三、證據：提出匯款單三張、支票及退票理由單各四紙（均影本）為證；並聲請訊問證人 陳世宗 。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，修正前民法第四百七十四條、第四百七十五條分別定有明文。換言之，金錢消費借貸契約之成立生效，除須貸與人有金錢之交付外，尚須約定借用人以相同之物返還，始足當之，否則僅有金錢之交付，而無返還之約定者，尚非借貸。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。是主張金錢借貸者，因屬要物契約，應由貸與人就金錢交付之事實負舉證之責，並證明雙方有借貸之意思表示合致（最高法院六十九年度台上字第三五四六號判例意旨參照）。再支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院四十九年度台上字第三三四號判例意旨參照）。從另一角度言，支票既屬無因證券，即不得以支票之有效主張其原因關係之存在，此應為當然之解釋。
（二）經查：兩造之間並無任何消費借貸關係存在。原告提出之支票四紙係被告簽發予友人週轉之用，並非簽發予原告；而匯款單三張之匯款名義人亦非原告。從而，原告並未證明兩造間之消費借貸關係存在，揆諸前揭說明，自應令其負敗訴之不利益責任。
三、證據：聲請訊問證人 陳蘇玉鳳 及 蘇欽祥 。理由
一、本件原告起訴主張：被告自八十二年起，即陸續向原告借款共七次，金額達六十九萬四千一百元。前三次之借款，原告皆依被告之指示，以電匯之方式將款項匯入被告在臺灣銀行霧峰分行之帳戶，惟因原告之教育程度不高，不會書寫匯款金額之國字大寫部分，乃託原告之夫張慶陽代為匯款，故三張匯款單上皆記載張慶陽為匯款名義人，實則消費借貸關係仍存於兩造之間。嗣因上揭三筆借款被告並未清償，故當原告於交付後四筆借款時，每次均要求被告簽發同額之支票以確保借款之受償，然該四紙支票經原告屆期提示後仍未兌現。為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開全部欠款，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息等語。
二、被告則以：兩造並無任何消費借貸關係存在，原告所提三張匯款單之匯款金額，確經被告受領無誤，然該三筆匯款，係原告之夫張慶陽生前經營六合彩組頭時，被告向其簽注贏得之彩金，與原告無關。又原告另外提出之支票四張，確係被告所簽發，然該四張支票係被告提供友人週轉之用，不知何故輾轉為原告所取得，惟無論如何，被告並無原告所稱向其借貸之事實，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張兩造之間有多筆消費借貸之事實，惟被告否認，原告自應就消費借貸契約成立及借款交付之事實，負舉證之責。經查：
（一）本件原告固提出支票及退票理由單四紙，以為兩造確有四筆金錢借貸之證明，惟按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院八十九年度台上字第八五號、八十三年度台上字第五二六號判決意旨參照）。本件被告已抗辯並無收受借款之事實，原告復無其他舉證以實其說，參諸前開說明，自應就此部分令原告承擔敗訴之不利益。
（二）原告另提出匯款單三張，以為兩造另三筆借款契約存在之證明。惟從匯款單之形式觀之，匯款人為原告之夫張慶陽，並非原告本人。原告雖於書狀中陳稱：係因教育程度不高，不會書寫國字大寫金額，故託張慶陽代為辦理匯款事宜等語。惟其於言詞辯論中，竟又當庭陳稱：因先生張慶陽長年生病，致系爭幾筆借款亦不敢讓其得知等語。則原告所為陳述，不無前後矛盾。原告對於張慶陽之匯款確係受其委託一事，復無法提出任何之證據方法以供本院調查，其此部分之舉證亦有未足。
（三）原告聲請訊問證人陳世宗，惟依陳世宗所證：其係經由原告家庭成員之轉述，得知被告向原告之夫張慶陽借款之事實。則陳世宗之證言內容，亦不足為原告有利之認定，原告之主張難信為真正。
四、從而，原告無法舉證證明兩造之間確有消費借貸關係存在，其提起本件訴訟，請求被告給付未償之借款六十九萬四千一百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告聲請訊問證人陳蘇玉鳳及蘇欽祥，惟經本院訊問後，認渠等對本件案情並未明瞭，渠等所為之證言與本件判決之結果無影響，僅附敘如上。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年四月十二日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B審判長法官張恩賜~B法官許秀芬~B法官鄧敏雄右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月十日~B法院書記官黃惠君