臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2919號
原 告 羅鳴
被 告 林錦香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月
14日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年六月二十六日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告因多次向原告催討返還訴訟費用未果，竟因
而心生不滿，意圖散布於眾，於民國（下同）98年10月間某
日，在臺北縣永和市○○段○○○○○○○號地號土地附近，將載
有「羅鳴賠錢給我，本人一再催討，請勿 賴皮 」字樣之紙張
張貼於行道樹上，足以毀損原告之名譽，嗣原告經親友告知
，始悉上情，案經原告告訴偵辦。業經臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官以99年度偵字第1653號聲請簡易判決處刑書，聲
請簡易判決，並經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第5029號
刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同
）1000元折算1日在案。而因被告妨害原告名譽，致原告的
名譽受到傷害，身心痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金
50000元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判
決被告應給付原告50000元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告是小學老師，系爭土地是馬路用地，被告未侵占，所
以高等法院判決被告贏（刑事案號99年簡上993號）。
（二）非故意與過失行為事實：
按刑法第12條第1款，行為非出於故意或過失者，不罰。
從98年5月台灣高等法院判決98年度上易字第78號判決書
送達，至台灣板橋地方法院民事裁定98年8月司聲字第
1532號判決書送達期間三個月，被告多次以電話及當面通
知原告，有99年8月5日相片一張可證原告都不予理會。至
10月底，時間也快半年，被告見原告仍不理會，只好以電
話請教高等法院，高等法院以必須完成書面通知原告後方
能進行申請法院裁定執行命令，而且要趕快處理，因為只
有半年時效，等時效逾期裁定執行命令權即失效。原告強
調486-1是他的私人使用權，並設障礙物侵佔營業收費停
車場，於是直接以書面貼在486-1地號上的榕樹上完成通
知手續後，98年11月4日向法院申請強制執行書可證。
羅鳴為他自身不法得利（該486-1土地，渠亦無使用權）
。於95年起，因486-1土地臨時停車事告我侵占，以致一
連串包括 楊益明 全家誣告我侵占、妨害名譽等不名譽罪逾
十個案件，我只能疲於應付，均獲無罪後亦從未提起附帶
民事賠償。向羅鳴請求執行訴訟裁判費過程有電話數次、
當面其皆相應不理，連張貼後他仍不願賠償，向法院申請
強制執行三次，他都不理會，在法院執行第三次查封的前
兩天，他才向法院繳了訴訟裁判費，致執行查封無效。從
95年告我侵占案起，羅鳴都會提出附帶民事賠償，蓄意玩
弄法律，消費社會資源，明顯違反公序良俗所認許的行為
。本人一切行為只是為維護自己的權利與自助行為，張貼
榕樹上內容係有關台灣高等法院判決98年度上易字第78
號板橋地方法院裁定98年度司聲字第1532號有關486-1案
判決關於命令上訴人返還土地及該假執行之宣告暨負擔訴
訟費用之裁判均廢棄。判我勝訴。張貼的榕樹就是羅鳴侵
佔營業收費停車場地上物，他定時出入的地方，視為文書
通知的方法以達成法院規定的書面通知，因不諳法律才有
此行為發生，完全無故意行為。賴皮二字依字典解釋，是
針對不講道理的行為而言，非為人身的攻擊，羅鳴的故意
行為還有別的方式解釋嗎？
（三）原告羅鳴侵佔行為事實：這麼大的國家機器，台北縣政府
、永和市公所、國有財產局都無法阻絕不法事實的發生。
按刑法310條第3款「對於所誹謗之事，能證明其為真實者
，不罰。但涉於私德與公共利益無關者，不在此限。」最
高法院48年臺上1235號案例所揭 林山田 看法：『上訴人在
報上刊登啟事，指告訴人竊盜騙款，此項竊盜騙款並非刑
法第三百十條第三項但書所謂涉及私德而與公共利益無關
之事項，如果上訴人能證明其為真實，依同條項前段規定
即應不罰。』。『至於是否涉及被害人之私德，是否與公
益有關，則應就案情作客觀之判斷。例如指摘他人違犯竊
盜罪之具體事件內容，…等，則因竊盜…均為刑法明文處
罰之行為，雖指摘內容涉及被害人之私德，但卻與公益有
關，故行為人若能證明其為真實者，則因不具違法性，而
無由構成本罪。』。台灣高等法院判決（98年度上易字第
78號返還土地案）係因臺北縣永和市○○里○○段○○路
○○○○○○號臨時停車細故所致。台灣高等法院判決98年度
上易字第78號板橋地方法院裁定98年度司聲字1532號有關
486-1土地案判我勝訴這是事實，羅鳴侵占土地行為影響
公眾利益是事實：
⑴486-1土地是8米既成道路用地（85年8月 尤清 縣長就把該
路段路整治鋪柏油8米路供公眾使用）但是羅鳴把道路自
行縮減?不道5米，圈劃私人營業收費停車場。有當時縣
府執行公文、永和市公所已函示系爭土地供公眾使用之八
米既成道路公文、永和市○○里巷道都市486-1地號係八
米道路用地有圖為憑。
⑵另有當時持該土地所有人 羅氏 家族贈永和市○○○○○道
路供公眾使用同意書可證。
⑶道路鋪設完成，羅鳴用鐵鍊佔地經營收費停車場相片，羅
鳴向車主收費通知書，羅鳴於98年度上易字第78號提供民
事辯論狀第四項、第五項。
⑷95年3月臺北縣政府已註銷原告設立之停車場並罰鍰函可
証及現在仍在經營停車場出租相片。
⑸臺北縣永和市公所98年北縣永工字第0980036610號將羅氏
家族以竊占罪嫌移送法辦公文及附市公所拍攝舉證其侵佔
土地闢建停車場之不法照片。
⑹98年國產局函示公文羅鳴將486-1八米既成道路自劃停車
格經營收費係侵占行為，向其承租亦為不法行為。
（四）自衛、自辯、保護合法之利益事實：
按刑法第311條以善意發表言論，而有下列情形之一者，
不罰:1.因自衛、自辯或保護合法之利益者。2.對於可受
公平之事，而為適當之評論者。板橋地方法院檢察署95年
度偵字第1666號、95年高等法院上聲議字第2246號、97年
度偵字第13563號、99年度偵字第1653號可徵，因為臨時
停車糾紛，羅鳴與向他承租停車位的楊益明全家為了停車
利益誣告我計案件有98年偵字第4331號（誣告）、24913
（誣告）、24914（誣告）、15299（毀損我車輛我同意和
解）、20909（毀損我車輛我同意和解）、98年高等法院
上聲議字5768號。以上皆未成立。
⑴93年上訴人夫婦搬來此社區居住時，與社區鄰里友善良好
互動；1.上訴人夫婦是永和市公所清潔隊義工，2.上訴人
還擔任本社區雙和里巡邏義工，3.流浪貓狗受傷死亡，鄰
居上門請上訴人協助處理，4.鄰居間因誤會爭吵，請上訴
人中間協調、5.想申請埋設天然瓦斯管線的舊公寓住戶求
助無門，也是上訴人四處奔波尋求相關單位協助兩年才有
瓦斯管線設置。94年12月羅鳴為了上訴人臨時停車於486-
1地號8米既成道路找律師向法院告上訴人侵佔案後，鄰里
居民在不了解原委情形下，對上訴人態度有了不信賴的轉
變。因為沒有侵佔的事實，最後刑事法庭還給上訴人清白
。唯羅鳴不甘心繼續在台灣板橋地方法院民事庭97年度訴
字第1166號告上訴人侵佔，在不諳法律的情況下，上訴人
被判敗訴。羅鳴拿著地方法院判決書在社區到處張揚上訴
人犯侵佔罪，找警察到被告住處咆哮，不准上訴人臨時停
車486-1地號道路用地上。上訴人在社區鄰里中人格遭受
貶抑，聲譽受損，鄰里避之，連本社區雙和里 黃四海 里長
都不願意上訴人當義工，對上訴人造成極大挫折與傷害有
黃四海里長與鄰居 王平昌 為證，另有98年偵字第24913、
24914書面證物為證。因為97年度板橋地方法院訴字第116
6號的判決，羅鳴拿該判決書在社區到處張揚，鄰里居民
誤認、指責嘲笑我，被告在社區鄰里中人格遭受貶抑，聲
譽受損，鄰里避之，連本社區雙和里黃四海里長都不願意
上訴人當義工，永和市派出所警員不明究理恐嚇也要拘捕
我，對上訴人名譽遭受損失精神上遭受打擊。
⑵95年至今被告為了出庭羅鳴製造出來的誣告案上法庭逾20
次，我請假要付代課費，請假時數列入年度考績考核，請
假找律師請求協助，上法院應訊，讓我精神壓力崩潰每個
月看精神科醫師治療，用藥單四份可證。
⑶台灣高等法院判決98年度上易字第78號板橋地方法院裁定
98年度司聲字1532號平反了97年度板橋地方法院訴字第
1166號的判決，被告張貼「臺灣高等法院判決98年度上易
字第78號及板橋地方法院裁定98年度司聲字1532號有關
486-1地案判我勝訴」等語及「國產局函示向羅鳴承租係
違法公文」，張貼目的告知社區鄰里被告無犯侵占罪事實
，周知鄰里事實真相，還我的清白，也是為社區鄰里釐清
486-1地號是可以不需向羅鳴繳費承租，免費停車是公眾
權益。符合阻卻違法事由，刑法第311條第1款與第3款因
自衛、自辯或保護合法之利益者。對於可受公平之事，而
為適當之評論者。
（五）告知原告羅鳴及訴外人楊益明夫婦及承租車位之特定人按
刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之事為其構成要件，是行為人必
須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，始足當之，如僅
告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符。
⑴榕樹非行道樹只是486-1土地上的地上物，這個停車場只
付給羅鳴租金的特定人才能停車，也才會進入。榕樹這個
停車格現今只有楊益明夫妻固定長期侵占停四部車相片可
證（車號車號0000-00、8535-A3、Q6-4908、K5-9743）並
設置樹網劃停車格及放置障礙物不准他人停放，有相片10
張可證，足證此處是封閉狀態之空間，張貼書面兩式通知
是告知羅鳴及楊益明夫婦他們是侵占違法行為。
⑵永和市公所答覆，8米的馬路，市公所不會種行道樹，這
些行道樹是私人所栽種。
（六）被告上述行為係為保護己身合法利益，且所述內容為真實
，亦非虛偽不實，依刑法第12條第1款、310條第1款、第3
款，311條第1款、第3款亦不成立犯罪，賜為被告無罪之
判決各等語。
三、原告主張之事實，業據提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
以99年度偵字第1653號聲請簡易判決處刑書影本乙件為證，
被告則否認有何侵權行為，辯稱：伊的一切行為只是為維護
自己的權利與自助行為，張貼榕樹上內容係有關台灣高等法
院判決98年度上易字第78號板橋地方法院裁定98年度司聲字
第1532號有關486-1案判決關於命令上訴人返還土地及該假
執行之宣告暨負擔訴訟費用之裁判均廢棄。判伊勝訴。張貼
的榕樹就是羅鳴侵佔營業收費停車場地上物，他定時出入的
地方，視為文書通知的方法以達成法院規定的書面通知，因
不諳法律才有此行為發生，完全無故意行為。賴皮二字依字
典解釋，是針對不講道理的行為而言，非為人身的攻擊云云
。經查：本件被告因多次向原告催討返還訴訟費用未果，竟
因而心生不滿，意圖散布於眾，於民國98年10月間某日，在
臺北縣永和市○○段○○○○○○○號地號土地附近，將載有「羅
鳴賠錢給我，本人一再催討，請勿賴皮」字樣之紙張張貼於
行道樹上，足以毀損羅鳴之名譽等情，業經本院99年度簡字
第5029號刑事簡易判決判處被告拘役20日在案，此有各該刑
事簡易判決、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決
處刑書等在卷可稽。被告前揭所張貼之內容『羅鳴賠錢給我
，本人一再催討，請勿賴皮』等語，已涉及原告關於債務清
償等具體事件內容，而屬足以損害原告名譽之具體事件，而
上開內容，顯足以毀損原告之名譽，且被告當時所張貼該內
容之地點係在臺北縣永和市○○段○○○○○○○號地號之土地上
，致行經於該地之不特定之多數人均得以觀之。是以，被告
之行為顯已不法侵害原告之名譽。綜上所述，被告否認侵權
行為云云，自不足採。
四、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十五條第一項定
有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：復
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰
審酌本件原告有固定收入，每月收入約三萬元，被告則為退
休老師，及原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，精神
上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金50000元，尚嫌過高，應予核減為20000元為適當，是其
逾此範圍之部分即不應准許。
五、從而，原告依民法第195條第1項規定訴請求被告給付20000
元及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年6月26日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，尚無不合，應予准許，
至逾此之請求，難認有理，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年1月4日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月4日
書記官劉昌明
臺灣板橋地方法院裁判書--刑事類
共1筆/現在第1筆｜友善列印｜
【裁判字號】99,簡上,993
【裁判日期】991214
【裁判案由】妨害名譽
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第993號
上訴人
即被告林錦香
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院99年度簡字第5029
號，中華民國99年7月26日所為第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第1653號），提起上訴，本院
管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林錦香係犯刑法第310
條第2項之散布文字誹謗罪，事證已臻明確，量處被告拘役
20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、
證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件係因告訴人羅鳴長期占用臺北縣永
和市○○段○○○○○○○號地號之國有地，被告與告訴人因該土
地涉訟獲勝訴判決，告訴人應負擔訴訟費用，伊曾多次以電
話及當面通知告訴人，告訴人均不予理會，因法院的人告知
伊須以書面通知，伊乃以在告訴人所佔用之上開土地樹上張
貼之方式通知告訴人，因告訴人強調上開土地為其私人所有
，伊才張貼在該土地上，並無散布於眾。且伊總計張貼2張
文件，告訴人確實欠伊訴訟費用不還，伊所述為真實，且不
足以毀損被告之名譽，原審僅擷取伊所張貼內容之片段而判
處伊有罪，伊不服。又告訴人長期佔用國有土地有礙公眾權
益，經臺灣高等法院判決伊勝訴，伊所張貼之內容自屬與公
共利益有關，且係因自衛、自辯或保護合法利益，亦屬對可
受公評之事而為適當之評論。依刑法第310條第3款、第
311條第1款、第3款，請撤銷原審判決改判伊無罪云云。
三、經查：
(一)被告於本院審理中自承本件載有「羅鳴賠錢給我，本人一
再
催討，請勿賴皮」等字樣之紙張係張貼於被告提出證物九之
二照片所示之臺北縣永和市○○段○○○○○○號土地之榕樹樹
幹上（本院卷第25頁、99年11月30日審判筆錄第2頁參照）
，依前揭照片所示，被告張貼紙張之榕樹係位於巷道旁，該
巷道並未遭封閉而可供公眾通行，且該榕樹與巷道間亦無任
何遮蔽阻隔，是行經該巷道之人均可輕易察覺張貼於該樹樹
幹上之紙張內容，而為不特定人所得共見共聞，是被告辯稱
伊係張貼於被告所佔用之土地上，並無散布於眾云云，洵屬
無據。
(二)次按「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉
於
私德而與公共利益無關者，不在此限。」、「以善意發表言
論而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合
法之利益者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
」，刑法第310條第3項、第311條第1款、第3款定有明
文。蓋言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障
，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、
追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為
兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對
言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項
及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之
自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3
項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，則係針對言
論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，惟
此豁免要件仍需以言論內容並非僅涉及私德而與公共利益有
關為前提，俾於言論自由與個人隱私間取得平衡。同法第
311條有關因自衛、自辯或保護合法之利益，或係可受公評
之事，而為適當之評論而善意發表言論者不負刑事責任之規
定，亦係本此立法精神，為保障人民對於與公眾攸關之事物
之下，始容許有評論及意見表達之自由空間，以達健全民主
政治之目的，賦予人民言論自由之限制。查被告所張貼之文
件共2份，其一之內容為「羅鳴賠錢給我，本人一再催討，
請勿賴皮。臺灣高等法院判決98年度上易字第78號、板橋地
方法院裁定98年度司聲字1532號，有關486-1土地案判我勝
訴。當事人敬上」（本院卷第7頁參照）。另一即為財政部
國有財產局臺灣北區辦事處有關486-1地號土地係國私共有
，告訴人於其上經營停車場已涉無權占用之函文（本院卷第
8、9頁參照）。被告一再辯稱伊所張貼之內容除「羅鳴賠
錢給我，本人一再催討，請勿賴皮」外，尚包括伊與告訴人
間之民事判決法院判伊勝訴，及上開486-1地號土地財政部
國有財產局表示係國私共有等內容，伊所張貼之內容應屬真
實且與公共利益有關云云。惟被告亦自承該公告內容有關「
羅鳴賠錢給我，本人一再催討，請勿賴皮」部分，係向告訴
人催討返還訴訟費用，縱該訴訟所涉訟之標的及上開國有財
產局之函文均係涉及486-1號地號土地使用權之爭議，而可
能與公共利益有關，倘被告僅係公告伊與告訴人間上開民事
訴訟判決之內容及國有財產局之函文，而無張貼「羅鳴賠錢
給我，本人一再催討，請勿賴皮」等涉及告訴人債信之個人
隱私內容，自難以誹謗罪責相繩。惟被告另以文字發表關於
「羅鳴賠錢給我，本人一再催討，請勿賴皮」之言論，既係
針對訴訟費用部分之債權債務關係，僅存在與被告與告訴人
間，告訴人是否積欠被告訴訟費用及告訴人是否一再拖延拒
絕償還告訴人所積欠之訴訟費用，純係被告與告訴人間之私
權爭議，而與向告訴人承租上開486-1號地號土地停車之第
三人無涉，難認非純屬私德而與公共利益有關，或係就可受
公評之事所為適當之評論，而與刑法第310條第3項、第
311條第3款之規定不合，被告此部分所辯，亦無足採。
(三)末查被告復辯稱因伊多次向告訴人催討返還訴訟費用，告
訴
人均置之不理，法院的人告知伊要以書面通知告訴人，伊才
會去張貼，伊係基於自衛、自辯及保護合法之利益云云。按
合法利益之保護及正當權利之行使，亦應循合法途徑為之，
始受保護。倘被告欲向告訴人追討訴訟費用，為達此目的之
合法方式，應以存證信函向告訴人催告或逕向法院聲請對告
訴人為強制執行，而非採取將載有「羅鳴賠錢給我，本人一
再催討，請勿賴皮」等僅涉告訴人私德而足以貶損告訴人名
譽內容之紙張張貼於行道樹之方式，被告捨此正道不行，其
所為與刑法第311條第1款規定之情形亦屬有間。
四、綜上所述，原審逕為簡易判決處刑，於法並無違誤。被告猶
執詞提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國99年12月14日
刑事第十五庭審判長法官王綽光
法官洪珮婷
法官黃司熒
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
書記官屠衛民
中華民國99年12月17日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條：
共1筆/現在第1筆｜友善列印｜