臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第194號
原 告
即反訴被告 和運租車股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 盧怡蓉
林佑儒
范文樺
被 告
即反訴原告 沈宜樺
被 告 陳侲睿
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於99年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告沈宜樺應給付原告新臺幣壹萬零肆拾伍元，及自九十九年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳侲睿應給付原告新臺幣拾貳萬玖仟肆佰玖拾元，及自九十
九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前兩項金額於新臺幣叁仟玖佰玖拾元範圍內任一被告為給付，他
被告同免給付義務。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹佰元由被告沈宜
樺負擔，其餘由被告陳侲睿負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告沈宜樺、被告陳侲睿於執
行標的拍定、變賣前，分別以新臺幣壹萬零肆拾伍元、新臺幣拾
貳萬玖仟肆佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元。
反訴訴訟費新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔
本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告於執行標的拍定
、變賣前以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又被告不
抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有
管轄權之法院，民事訴訟法第24條、第25條定有明文。經查
，本件原告主張被告2人應依租賃契約給付租金、及清償代
墊費用並提出租賃契約書為證，然兩造合意以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院，此觀該契約書第13條約定甚明，而
本件原告拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向本院起訴，被
告沈宜樺不抗辯本院無管轄權，亦無異議而為本案之言詞辯
論，揆諸前揭條文，本院自有管轄權，先予陳明。
二、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。本件被告沈宜樺即反訴原告於言詞辯論終結前之99
年8月30日以其與原告間自98年10月27日起即無租賃關係存
在，原告即反訴被告於99年1月14日受領新臺幣（下同）12
,000元乃無法律上之原因為由，提起反訴請求原告即反訴被
告應返還其受領之不當得利等情，查被告提起反訴與本訴之
訴訟標的及攻擊防禦方法均所有牽連，且非專屬於他法院管
轄，經核與上開規定相符，應准許之。
三、本件本訴被告陳侲睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本訴部分
㈠、原告起訴主張：
⒈被告沈宜樺及 陳辰睿 2人於98年9月26日向原告承租車牌號
碼0000-00號、引擎號碼2AZ0000000號、顏色銀色、廠牌及
車型為TOYOTARAVA2.45之自用小客車（下稱系爭車輛），
租賃期間自98年9月26日至99年1月14日，總計租金為224,
000元（以每日4,000元計算後給予折扣後之金額），並簽
訂小客車租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間
所生之停車費、過路通行費、交通違規罰款概由被告等人自
行負責，如由原告代為繳納者，被告應負責償還，及被告對
車內配備有保管之責，倘有損竊事實發生，應負擔賠償責任
。詎被告自99年10月27日起即未再依約繳交租金，原告屢經
催討，被告陳侲睿始於99年1月14日將系爭車輛返還原告，
惟並未繳清租金、停車費及交通違規罰款，亦未將系爭汽車
隨車所配備價值3,990元之MIO-GPS衛星導航機1台（下稱
系爭導航機）歸還，原告遂於99年1月29日寄發存證信函，
催告被告沈宜樺於函到7日內繳清，但均無效果。被告迄今
尚有122,000元租金仍未支付（已扣除被告沈宜樺陸續支付
之102,000元），且積欠租賃期間原告代為墊付如附表一所
示之停車費、交通違規罰款9,555元，又未歸還系爭導航機
故應賠償3,990元。為此，爰依系爭租賃契約提起本件訴訟
請求被告給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告135,545
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。
⒉對被告答辯所為之陳述：
原告與被告沈宜樺簽訂之系爭租賃契約屆期後，被告沈宜樺
屢以電話向原告之業務員即訴外人 黃淙育 （原名 黃冠中 ）續
租系爭車輛，是兩造之租賃契約依民法第450條、第451條
之規定視為不定期租賃，迄至系爭車輛返還原告前均仍屬租
賃期間。被告沈宜樺於98年10月向原告之業務員黃淙育表示
系爭車輛實際使用人為被告陳侲睿，要原告直接與被告陳侲
睿聯繫，因而原告亦與被告陳侲睿成立租賃契約，但因系爭
車輛並未返還原告，且被告沈宜樺與原告所簽訂系爭租賃契
約已屬不定期租賃契約，故被告2人為系爭車輛之共同承租
人，原告雖有收受被告陳侲睿交付之18萬元支票，然經提示
未獲付款，形同未給付租金，故被告2人依系爭租賃契約應
負連帶給付之責任。
㈡、被告沈宜樺則以：
⒈被告沈宜樺當初與原告所約定之租賃期間為98年9月26日起
至98年10月26日，領車時系爭車輛確實配備有系爭導航機，
而其亦陸續依約支付租金90,000元（另於99年1月14日支付
12,000元部分原告無受領原因，業經提起反訴請求原告返還
，詳見二所示）完畢，其並無積欠原告租金，亦已將所有罰
單繳清。另其於98年10月26日即已告知原告之業務員黃淙育
系爭車輛實際係由被告陳侲睿使用，其不願意再續租，之後
原告亦未曾就系爭車輛相關事宜與其聯絡，故98年10月27日
後係原告與被告陳侲睿另行成立新租賃契約，是以該日以後
之租金、罰單及系爭導航機未歸還，皆為原告與被告陳侲睿
之間的承租糾紛，與其無涉，不得因被告陳侲睿所交付之18
萬元支票未兌現，而要求被告沈宜樺仍應負承租人之責任等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
⒉對原告主張之陳述：被告沈宜樺與原告間之系爭租賃契約（
即98年9月26日至98年10月26日），租金乃以日租型1日3,
000元計算，故其已繳納90,000元完畢；且98年10月27日至
99年1月14日共80日，若以日租型3,000元計算，應為240,
000元，然原告起訴主張此期間以134,000元計算之方式實
係屬月租型契約，況若以日數計算，則每日為1,675元，顯
與原告所定租賃契約以日租型每日3,000元計算不符，故98
年10月27日後應係原告與被告陳侲睿間另一租賃契約。
㈢、被告陳侲睿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
明或陳述。
二、反訴部分：
㈠、被告 沈宜華 即反訴原告主張：其與反訴被告間簽署系爭租賃
契約，租賃關係至98年10月26日即已終止，因此98年10月27
日後系爭車輛所生之問題，皆為反訴被告與本訴被告陳侲睿
間之糾紛，又反訴原告於99年1月14日因反訴被告之員工黃
琮淯向其追討12,000元（下稱：系爭款項），反訴原告一時
不察支付系爭款項，事後始驚覺反訴原告與反訴被告間約定
之租賃期間僅至98年10月26日，而系爭款項並非此一期間應
繳納之費用，故反訴被告取得系爭款項無法律上之原因，反
訴原告於事後有向 黃琮淯 電話聯繫，黃琮淯當時同意返還系
爭款項，惟反訴被告迄今尚未返還系爭款項，爰依不當得利
法律關係提起反訴，並聲明：反訴被告應返還反訴原告12,0
00元。
㈡、反訴被告則以：系爭租賃契約是有一致性的，其受領該系爭
款項係有法律上之原因，並非不當得利等語置辯，並聲明：
反訴原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠、被告沈宜樺於98年9月26日向原告承租配有價值3,990元系
爭導航機之系爭車輛，並與原告簽訂系爭租賃契約，約定租
賃期間所生之停車費、通行費、交通違規罰款均應由被告沈
宜樺自行負責，如由原告代為繳納者，被告沈宜樺應負責償
還及被告對車內配備有保管之責，倘有損竊事實發生，應負
擔賠償責任。
㈡、系爭車輛自98年9月26日起至98年10月26日止之90,000元租
金已由被告沈宜樺全部支付完畢。被告沈宜樺自99年10月27
日起即未再繳交租金，另自98年10月27日起至99年1月14日
止，系爭車輛尚有租金134,000元未支付，被告沈宜樺於99
年1月14日曾應原告之請求給付12,000元予原告，及系爭車
輛實際為被告陳侲睿所使用並已於99年1月14日將系爭車輛
返還原告。
㈢、系爭車輛迄今尚有122,000元租金仍未支付（即134,000元
-12,000元＝122,000元），價值3,990元之系爭導航機未
歸還原告，及原告已代為墊付系爭車輛如附表一所示自98年
9月26日起至99年1月14日之停車費、通行費及交通違規罰
款9,555元等事實，為兩造所不爭執，復有汽車出租單、系
爭租賃契約、補繳通行費及作業處理通知單、臺南市公有停
車場停車費催繳通知單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件處罰通知單宜警交字第QQ0000000號、內政部警
察署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單公警
局交字第ZHB109384號、臺北縣政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單北縣警交大字第CG0000000號內政部警政
署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單公警局
交字第ZHC090823號、存證信函、信用卡電子對帳單明細表
在卷可憑（見本院卷第3至14頁、第41至44頁），堪信為真
正。
五、得心證之理由
原告主張被告2人應依系爭租賃契約就積欠之租金、未返還
之系爭導航機及原告代為墊付之停車費、通行費、交通違規
罰款，連帶負清償責任，惟經被告沈宜樺以前詞置辯。則本
件應審酌者為㈠本訴部分：⒈被告沈宜樺與原告所簽訂之系
爭租賃契約，租賃期間是否自98年9月26日至99年1月14日
止？⒉被告沈宜樺是否應與被告陳侲睿就98年10月27日後系
爭車輛所生之租金、罰款對原告負連帶清償責任？㈡反訴部
分；反訴原告請求反訴被告返還12,000元有無理由？茲審酌
如下：
㈠、本訴部分：
⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又使
用租賃為諾成契約，一造約明以某物租與相對人使用，其相
對人約明支付租金，即生效力；租賃契約在法律上並無必須
訂立字據之規定，自不容上訴人以未經訂立字據，主張未與
被上訴人發生租賃關係，不負給付租穀之義務（最高法院19
年上字第343號判例、最高法院37年上字第6762號判例意指
參照）。是以租賃契約因當事人之意思表示一致，即告成立
，並無需交付租賃標的物，亦無庸以書面或一定方式訂定，
租賃契約即生效力，足見租賃契約屬諾成契約，不要式契約
甚明。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對
於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於
該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性
質定之，民法第153條定有明文。
⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段訂有明文。本件原告主張其與被告沈
宜樺等人所訂立之系爭租賃契約租賃期間係自98年9月26日
至99年1月14日，及被告沈宜樺應與被告陳侲睿就系爭租賃
契約負連帶責任，惟為被告沈宜樺所否認，並以前詞置辯，
原告自應就系爭租賃契約之租賃期間至99年1月14日止及被
告2人應負連帶責任之事實負舉證之責。經查，系爭租賃契
約之承租人欄僅記載被告沈宜樺，而承租人簽名欄亦只有被
告沈宜樺之簽名，僅還車人確認簽名欄留有被告陳侲睿之簽
名，且遍尋系爭租賃契約各款內容，兩造並未約定還車人同
為系爭租賃契約之承租人，應負連帶責任，亦無合意以還車
日期為契約終止日，更無記載租賃期間至99年1月14日之文
字，自不得以99年1月14日被告陳侲睿還車日逕認原告與被
告沈宜樺間已有合意以被告陳侲睿還車日為系爭租賃契約之
終止日約定，從而，原告主張被告2人共同承租系爭車輛，
且租賃期間係至99年1月14日之情即非無疑。
⒊再者，兩造所簽訂之系爭租賃契約第14條約定，乙方（按即
被告沈宜樺）欲續租本車輛時，應在甲方（按即原告）營業
時間（8：30～20：30）內事先聯繫，並取得甲方同意始為
有效（見本院卷第4頁），該條款並無約定需以書面為之方
生續約之效力，惟仍須以兩造合意續約為要件。本件雖經原
告聲請傳喚證人即原告之業務員黃淙育到庭證述：系爭車輛
出租後，被告沈宜樺本人初期主動有打電話來續租，公司並
無強制續租要書面，電話告知也可以，一般客戶電話續租時
，會請客戶在指定日期前匯款指定之金額至帳戶，伊記得被
告沈宜樺數次主動續約，伊都有告知金額，被告沈宜樺亦有
去繳款，因為若是沒有繳款代表沒有續約，應將車子取回，
後來系爭車輛後期續租是陳先生，因為98年10月被告沈宜樺
告知系爭車輛實際是被告陳侲睿使用，以後請公司電話向被
告陳侲睿聯絡，所以聯絡對象從被告沈宜樺改為被告陳侲睿
，伊也有同意將承租人改成被告陳侲睿，所以才向被告陳侲
睿聯絡繳款事宜，且後來確實有收到被告陳侲睿交付18萬元
之支票，但是遭銀行退票等語（見本院卷第63至64頁、第10
9至110頁），是由證人 黃淙育之 陳述僅證明，被告沈宜樺
自98年9月26日至98年10月26日間曾多次以電話續約，並已
均依指示匯款付清續租期間之租金，同時明白表示系爭車輛
係由被告陳侲睿所使用，故自98年10月26日後不願意繼續支
付系爭車輛租金等事實，然尚難由此認定被告沈宜樺已與原
告達成自98年10月27日起共同與被告陳侲睿承租系爭車輛之
合意。而被告沈宜樺抗辯其與原告之租賃關係已於98年10月
26日終止，並提出之其與原告間之系爭租賃契約係以每日3,
000元計算承租系爭車輛，共有3次續租，扣除訂約當日給
付之12,000元外，分別續租5日、13日、8日，同時亦按原
告指示依序匯入15,000元、39,000元、24,000元至原告指定
帳戶相關匯款資料及歷次續租之費用計算表（見本院卷第12
9頁），核與證人黃淙育上開所述相符；參以原告主張係以
每日租金4,000元計算租金之方式，顯與被告沈宜樺與原告
間成立系爭租賃契約後歷次匯款均以每日3,000元計算之收
費方式之契約必要之點有所不同，而原告復自承其與陳侲睿
就系爭車輛已於98年10月27日成立租賃關係，並自斯時起即
轉向被告陳侲睿聯絡相關租車事宜，曾向被告陳侲睿收取18
萬元之支票（見本院卷第122頁）等事實，及原告從未舉證
自98年10月27日至99年1月14日間，其曾經向請求被告沈宜
樺支付租金及返還系爭車輛等情交互以觀，被告沈宜樺抗辯
其與原告間之租賃關係已於98年10月26日合意終止，且原告
已於98年10月27日另與被告陳侲睿成立新租賃契約，應非虛
妄，而可採信。
⒋至原告主張被告沈宜樺陸續以電話表示續租並經其同意，兩
造之租賃關係即視為不定期租賃，故應以99年1月14日被告
沈宜樺還車日為契約之到期日，亦為被告沈宜樺所否認。經
查，被告沈宜樺雖就其於98年10月26日多次曾以電話續租之
情固不爭執，然其已通知原告系爭車輛實際使用人為被告陳
侲睿且自98年10月27日後，不願意繼續支付租金之情，業經
證人黃淙育證述如上，而原告轉而另與被告陳侲睿成立租賃
關係，亦為原告所自承，則被告沈宜樺並無就系爭車輛繼續
使用收益，更無向原告為繼續承租之意思表示，自無民法第
451條之租賃契約之默示更新之適用，是原告此部分主張顯
與法有違，而非可採。
⒌另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限，民法第272條定有明文。是連帶債務之成
立，以法律明文規定或債務人明示對債權人各負全部給付之
責為要件。本件原告主張被告沈宜樺與被告陳侲睿應就系爭
車輛於98年9月26日至99年1月4日所生之租金、停車費、
通行費、交通違規罰款、及未歸還系爭導航機負連帶清償及
返還責任，此情為被告沈宜樺所否認。經查，法律並未規定
被告沈宜樺與被告陳侲睿就此期間應給付原告租金、原告代
墊之系爭車輛之停車費、交通違規罰款及未歸還系爭導航機
負連帶之責，而系爭租賃契約亦未載有被告沈宜樺與被告陳
侲睿就系爭債務負連帶清償之責之文字，原告公司亦未能舉
證證明被告沈宜樺與被告陳侲睿約定，就系爭車輛自98年9
月26日起之租金、停車費通行費、交通違規罰款及因未返還
系爭導航機應賠償3,990元，應負連帶責任；況且原告公司
自承98年10月27日被告沈宜樺已表示系爭車輛為被告陳侲睿
所使用，不願意繼續承租，是以原告與被告沈宜樺就系爭車
輛之租賃契約已於98年10月26日合意終止，亦可認被告沈宜
樺並對原告表示就系爭車輛於98年10月27日後之租金、租賃
期間之相關費用、賠償責任用負清償之責，另被告陳侲睿於
98年9月26日至98年10月27日非系爭租賃契約之當事人，而
法律未規定此期間被告2人應對原告負連帶責任，且系爭租
賃契約亦無約定被告陳侲睿於此期間內應負連帶責任，業如
上述。揆諸上開規定，本件顯不符連帶債務責任之要件，是
原告公司請求被告2人應自98年10月26日起至99年1月14日
止，就系爭車輛之租金、停車費、通行費、交通違規罰款及
賠償系爭導航機負連帶清償之責，係屬無據。
⒍被告沈宜樺固不否認系爭車輛配有系爭導航機一節，惟辯稱
其非系爭車輛之實際使用人，無須負賠償之責等語。然查系
爭租賃契約第9條第5款載明，承租人對於車內配備即系爭
導航機有保管之責，若有損竊事實發生，應由承租人負擔賠
償。被告沈宜樺為系爭車輛之承租人，而與原告有上開約定
，是被告沈宜樺上開辯解即屬無據，原告主張被告沈宜樺依
約應就系爭導航機負返還責任，然因其已返還不能，故應賠
償原告因此所受之損害，即為可取。
⒎末按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權
人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人
即應同負其責任之債務者，稱為不真正連帶債務。本件被告
沈宜樺、被告陳侲睿係基於各自於98年9月26日至98年10月
26日、98年10月27日至99年1月14日與原告間存有租賃關係
，而分別依各該租賃契約對原告負返還系爭導航機之義務，
若未返還應負賠償責任，且給付具有同一目的，即均為賠償
原告因被告2人未返還系爭導航機之損害，故被告沈宜樺與
被告被告沈宜樺間應成立不真正連帶債務關係。基此，原告
本於租賃關係，請求被告2人連帶賠償未返還系爭導航機所
受之損害3,990元，為有理由，應予准許。
⒏綜上，原告與被告沈宜樺就系爭車輛之租賃期間，應為98年
9月26日至98年10月26日止，而被告沈宜樺應就此期間原告
代墊 之費用，負清償責任，及系爭導航機有保管之責，如有
違反約定，負損害賠償責任，是原告依租賃契約請求被告沈
宜樺給付附表一編號1至編號5所示之費用，及系爭導航器
3,990元為有理由，應予准許，逾此部分應予駁回。
⒐被告陳侲睿於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用第280條第3項及第1項前段規定，視同自認；
可認原告主張其與被告陳侲睿自98年10月27日就系爭車輛成
立租賃關係，足堪信為真實。是原告請求被告陳侲睿依約應
支付122,000元租金及應返還原告代墊如附表一編號6所示
之代墊款3,500元及依約未返還系爭導航機應賠償3,990元
，為有理由，應予准許，逾此部分請求應予駁回。
㈡、反訴部分：
反訴原告依不當得利之法律關係請求反訴被告返還其所受領
之12,000元是否有理由？
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
民法第179條第1項定有明文。是以請求返還不當得利，以
無法律上之原因而受利益，致他人受損害為要件。經查，反
訴被告自98年10月27日起至99年1月14日止與反訴原告並無
租賃關係存在且無須對原告負連帶清償責任，業如上述，而
兩造就系爭車輛於98年9月26日至98年10月26日此期間之租
金已全部支付完畢及系爭車輛於此期間之使用人為被告陳侲
睿之事實亦不爭執，而原告自承於98年10月27日已與被告陳
侲睿成立租賃關係，又未舉證其受領反訴原告系爭款項有何
原因關係，則反訴原告主張反訴被告受領之12,000元無法
律上之原因，堪信為真正。是反訴原告主張反訴被告應返還
12,000元，為有理由，應予准許。
六、本件本、反訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告2人、反訴被告敗訴之判決，應依同法第
389條第1項第3款職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項之規定，宣告被告2人及反訴被告預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴有
理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第79條、第
386條第1款、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國100年1月4日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官鄭靜芳
中華民國100年1月6日
附表一
┌──┬─────────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│費用發生/違規日期│通知單/帳單編號│舉發單位│金額│
││（中華民國）│││（新臺幣）│
├──┼─────────┼────────┼────────┼─────┤
│1│98年9月28日│宜警交字第│宜蘭縣政府警察局│1,800元│
│││QQ0000000號│││
├──┼─────────┼────────┼────────┼─────┤
│2│98年10月5日│00000000000號│交通部臺灣區國道│90元│
││││高速公路委託遠通││
││││電收股份有限公司││
├──┼─────────┼────────┼────────┼─────┤
│3│98年10月15日│000000000-00號│臺南市公有停車場│65元│
├──┼─────────┼────────┼────────┼─────┤
│4│98年10月23日│北縣警交大字第│臺北縣政府警察局│6,00元│
│││CG0000000號│││
├──┼─────────┼────────┼────────┼─────┤
│5│98年10月26日│公警局交字第│內政部警政署國道│3,500元│
│││ZHB109384號│高速公路警察局││
├──┼─────────┼────────┼────────┼─────┤
│6│98年11月12日│公警局交字第│內政部警政署國道│3,500元│
│││ZHC090823號│高速公路警察局││
└──┴─────────┴────────┴────────┴─────┘