臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第392號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
唐丞興
被 告 李彩鳳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾柒元，及自民國一百零
五年九月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰伍拾柒元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人 黃安詠 所有，並由訴外
人 陳立豐 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車
），於民國104年4月20日19時10分許停放於南投縣○○鎮
○○街○○○號（下稱系爭地點）前之同向車道外側，而嗣後
被告於同日21時7分許駕駛車號00-0000號自用小客車（下
稱系爭B車）行駛於系爭地點前之對向車道時，因違規於雙
黃線迴轉至系爭地點前之同向車道，且未注意車前狀況，致
擦撞系爭A車。原告已依保險契約賠付黃安詠系爭A車之修
車費用新臺幣（下同）24,726元（零件16,598元、工資2,50
0元及塗裝5,628元）。原告不爭執就本件車禍事故系爭A
車有違規停車之過失存在，但原告與被告之過失責任比例應
為3成、7成。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第
1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告24,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就本件車禍事故應亦有違規停車之過失存在
，兩造過失責任比例應各為5成，且原告主張之零件費用應
依法折舊等詞。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應就本件車禍事故負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別規定甚明。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項前段定有
明文。末按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙
向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則
第149條第1項第1款第7目亦有所規定。
⒉經查，原告主張因被告於104年4月20日21時7分許駕駛系
爭B車行駛於系爭地點前之對向車道時，違規於雙黃線迴轉
至系爭地點前之同向車道，且未注意車前狀況，致擦撞系爭
A車，並造成系爭A車受損等節，業據提出與其所述相符之
系爭A車行照影本、陳立豐汽車駕照影本、事故照片9張、
道路交通事故現場略圖、道路交通事故當事人登記聯單、原
告公司車險保單、南陽實業股份有限公司（下稱南陽實業）
豐原服務廠統一發票、南陽實業豐原服務廠鈑噴車作業記錄
表、系爭A車修理照片3張、代位求償委付書等件影本各1
份為證（見本院卷第15頁至第39頁）；並經本院依職權向南
投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告談話記錄表
、陳立豐談話記錄表、事故照片5張、道路交通事故初步分
析表各1份（見本院卷第73頁至第91頁）核閱相符；且被告
就渠於本件車禍事故有過失乙節亦不爭執，僅爭執兩造間就
本件車禍事故之過失比例應各為5成等語，有本院於105年
11月3日之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第99頁反面）
。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真。原告自得依民
法第184條第1項前段、民法第191條之2及保險法第53條
第1項前段之規定，代位請求被告於渠過失責任之範圍內負
損害賠償責任。
㈡原告因本件車禍事故受有23,195元之損害：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
⒉經查，系爭A車之零件費用16,598元，工資及塗裝共計8,12
8元，有原告提出之南陽實業豐原服務廠鈑噴車作業記錄表
影本、南陽實業豐原服務廠統一發票影本各1份在卷可稽。
參照現場事故照片、系爭A車之修理照片所顯示之系爭A車
受損情形，以及草屯分局道路交通事故調查報告表㈡記載系
爭A車禍撞擊部位左側車身，足證其修理項目經核尚屬必要
。惟上開修理項目除工資及塗裝共計8,128元不予折舊外，
其餘16,598元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於10
4年（西元2015年）2月出廠，有系爭A車之行照影本1份
在卷可憑（見本院卷第15頁），是系爭A車至本件損害事故
發生之104年4月20日止，實際使用年資為3月，依前揭說
明應以15,067元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之
回復費用。綜上所述，系爭車輛之回復費用應為23,195元【
計算式：15,067+8,128＝23,195】。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被
告就本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而
就原告部分，於本件交通事故發生時，原告所承保之系爭A
車駕駛陳立豐亦有違規停車之過失等節，亦經原告不爭執。
是本件車禍事故因系爭A車之駕駛陳立豐亦有過失，應有過
失相抵原則之適用。而被告固辯稱渠與原告就本件車禍事故
之過失責任比率應各為5成等詞，惟本院斟酌系爭A車違規
停車之情節僅為部分左側車身停放位置逾越白線，相較於被
告駕駛系爭B車於雙黃線迴轉之行為，就本件事故發生原因
力之強弱程度應較屬輕微；且於本件車禍事故發生時，系爭
B車為行駛中車輛，相較於靜止中之系爭A車而言，有較高
防免車禍事故發生之能力。是被告抗辯渠僅負5成之過失比
例則等詞應尚屬過低，應認原告與被告就本件車禍事故發生
原因力之強弱程度為3成、7成為宜。是依民法第217條第
1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任3/10
，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為16,237元【計
算式：23,195x0.7=16,237，四捨五入至整數位】。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付16,237元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即105年9月3日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國105年11月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額
第1年折舊值16,598×0.369×(3/12)=1,531
第1年折舊後價值16,598-1,531=15,067
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月24日
書記官連歆喬