裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第379號民事裁定
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：履行同居
臺灣彰化地方法院家事裁定聲請人 吳景松 相對人 林美麗 上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主文相對人應與聲請人同居。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。民國（下同）000年0月0日生效施行之家事事件法第197條第1項、第2項定有明文。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之。又家事事件法第3條第5項第2款規定夫妻同居事件，為戊類事件；依同法第74條規定為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理、終結之。是本件夫妻履行同居事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非訟程序處理、終結之（以裁定為之），合先敘明。
二、次按涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條定有明文。又夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人係於99年9月29日與印尼籍相對人在印尼結婚，婚後相對人於100年4月間抵臺，惟來臺未滿兩個月即於同年5月26日要求返回印尼，至今未歸，經聲請人以電信聯絡均未回應，亦無訊息，相對人未履行同居，顯已違背同居義務，為此聲請人爰依法請求相對人應與聲請人同居等語。
四、經查：
（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有聲請人提出之戶籍謄本、結婚證書可稽。
（二）聲請人主張相對人於100年5月26日返回印尼，迄今不履行同居義務之事實，經本院依職權調閱相對人入出境資料，經核無訛，亦有相對人入出境資連結作業資料在卷可查。
而相對人經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參。相對人經合法通知未到場陳述或爭執，聲請人之主張自堪信為真實。
（三）本件聲請人為我國人民，相對人則係印尼國國民，婚後共同居住於我國境內，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用我國法律；又相對人既與聲請人約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不同能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，相對人卻自100年5月26日出境後迄今未歸，而無不能履行同居義務之正當情事。從而，聲請人本於民法第1001條之規定，請求相對人履行同居，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月17日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國101年8月17日
書記官吳冠慧