臺灣臺北地方法院96年度簡抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度簡抗字第11號
抗告人乙○○
甲○○上列抗告人與相對人日立家電（台灣）股份有限公司間給付租金等事件，對於中華民國96年1月22日本院臺北簡易庭96年北簡字第4380號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣捌佰伍拾萬壹仟叁佰柒拾叁元。
理由
一、本件抗告人雖在抗告狀內記載原裁定違背法令為由提起再審云云，惟抗告人提起抗告時原裁定並未確定，尚無準再審問題，則抗告人誤以再審事由提起本件抗告表示對原裁定不服之意，仍應作為抗告程序處理，合先敘明。
二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息等項，係指以一訴主張一項或數項標的，並附帶請求孳息（包括天然孳息及法定孳息）、損害賠償、違約金或費用（從請求）而言。必須原告主張主請求，而後附帶為從請求，始有本條項適用，否則仍應併計其價額。
三、查抗告人於原法院起訴聲明：相對人應給付⑴民國95年7月租金新台幣（下同）119,332元及遲延利息、暨依租約第5條約定，按該租金5倍計算之違約金。⑵回復房屋原狀費用550,757元及自90年2月28日起算之利息。⑶自90年3月1日起至
95年6月30日止，因未回復原狀致66個月無法作一般用途使用出租之租金補償金7,234,624元及其5倍之違約金等情。查抗告人本於租金請求權起訴請求相對人給付95年7月份租金
119,332元及依租約第5條約定即租期屆滿若有拖延搬遷情事，相對人依過期日數按原租金之5倍違約金即596,660元部分，係分屬兩項訴訟標的，而抗告人另請求相對人賠償回復原狀費用550,757元及利息，乃另一回復原狀之訴訟標的，均應併計其價額。至抗告人請求相對人給付相當租金補償金7,234,624元及5倍違約金，租金補償金係不同之訴訟標的，而違約金係租金補償金之附帶請求，不列計為本件訴訟標的價額，是本件合併計算各項訴訟標的價額為8,501,373元（計算式：119,332＋596,660＋550,757＋7,234,624＝8,501,373）。從而，原法院核定抗告人起訴訴訟標的價額為44,674,493元，並裁定徵收第一審裁判費為403,964元，自有未洽。又原裁定既同時核定訴訟標的價額，據以計算裁判費金額並命繳納，具有不可分性，其核定價額部分既未有不當，自應全部廢棄，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，改判如主文第2項所示，並由原法院重命抗告人補繳。至抗告人於抗告狀另請求：⑶另依租約第5條請求相對人給付租金5倍之違約金。⑷相對人給付租金補償金7,473,288元等情，此部分既不在原裁定範圍，應由原法院另行究明抗告人有無擴張、追加及減縮之意處理，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月20日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官文衍正法官傅中樂以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年4月20日
書記官葉志昭