臺灣臺北地方法院96年度抗字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第268號民事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第268號抗告人中興紡織廠股份有限公司兼法定代理人甲○○抗告人丁○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國960年11月8本院裁定（96年度票字第4992號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65臺抗字第162號判例參照）。復按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。再本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度臺抗字第823號判決意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件抗告人共同簽發之本票於簽發時並未載明付款地，相對人聲請意旨以付款地在相對人公司事務所云云，並非事實。且本件發票地在臺北縣新莊市○○路○○○號，則依法本件管轄法院應為臺灣板橋地方法院，本院逕為裁定顯有管轄錯誤。本件系爭本票係擔保抗告人對相對人融資貸款債務之履約保證票，非有違約情事，不得提示請求付款，抗告人對相對人融資貸款均未違約，相對人依約不得請求給付系爭票款，況相對人從未向抗告人等提示票據，違反票據法第124條準用同法第95條規定之提示義務等語為由提起本件抗告。
三、經查，相對人提出抗告人於93年9月22日共同簽發，面額新臺幣（下同）162,742,000元，利息按年息2.48%計算，付款地在臺北市○○○路○段○○號，免除作成拒絕證書之本票。
詎屆期提示僅獲部分清償，其餘147,069,211元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
四、抗告人雖以前開情詞提起抗告，然查，系爭本票其上已明確記載付款地為「臺北市○○○路○段○○號」），有本票一份影本附於原審卷可查。依非訟事件法第194條第1項規定，本院就本件本票裁定事件，自有管轄權。抗告人雖主張系爭本票簽發時未載付款地，應以抗告人之事務所定管轄云云。惟查管轄權之有無，應依聲請人主張之事實，已如前述。依聲請人提出之上開本票，其上既已明載付款地，且該付款地位在本院轄區，本院就本事件自有管轄權，抗告人之主張，並不足取。至抗告意旨另稱：抗告人並無違約情事，相對人依法不得請求給付票款等語縱然屬實，亦係實體法上之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。復查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，抗告人就相對人未為提示一節亦未能舉證證明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月20日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官楊代華法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國96年4月20日
書記官曾靖雯