臺中高等行政法院100年度訴字第317號判決

裁判字號：臺中高等行政法院100年訴字第317號判決

裁判日期：民國100年12月15日

裁判案由：勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決
100年度訴字第317號100年12月8日辯論終結原告 陳炎 捧被告勞工保險局代表人 陳益民 訴訟代理人 王務芬
謝喆偉 上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年9月5日勞訴字第1000013568號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之配偶 簡淑芳 於民國（下同）96年11月30日退保，於99年8月29日死亡，原告於100年1月7日（被告受理日期）檢據申請簡淑芳之老年給付。案經被告審查，以簡淑芳係00年0月0日出生，至96年11月30日離職退保，其於不同投保單位之保險年資合計為28年又171日，惟退保當時年齡僅47歲，不符勞工保險條例第58條第2項規定，乃以100年1月19日保給簡字第041004455號函（下稱原處分）核定所請老年給付不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會以100年4月7日100保監審字第0448號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠原告配偶簡淑芳罹癌後，因就醫治療而無法上班，故申領殘
障手冊，並請外勞看護，直至99年8月29日死亡。其停保時雖未滿50歲，但均在治療中，無法工作，並非故意停保。且其死亡時已滿50歲，於情理法上，至少應打九五折或九八折。被告如認為不符規定，為何仍核發傷病給付。
㈡訴願決定以「簡淑芳不符合當時適用之勞工保險條例第58條
第1項規定，亦不符合98年1月1日施行後之第58條第2項各款之請領條件」，惟簡淑芳於97年即已停保，而上開規定於98年1月1日始重新修正。被告所印宣導單僅記載參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，即可申請，但並無規定二個條件應同時具備始得請領等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分。
三、被告則以：㈠依98年1月1日修正施行前之勞工保險條例第58條第1項第4款
規定略以，被保險人參加保險年資滿25年，年滿50歲退職者，得請領老年給付。又依98年1月1日修正施行之勞工保險條例第58條第2項第4款規定略以，本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前，參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付。同條例第63條之1第3項及第4項規定，被保險人保險年資滿15年，並符合第58條第2項各款所定之條件，於未領取老年給付前死亡者，其符合前條第2項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。前項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領老年給付，不受前條第2項條件之限制，經保險人核付後，不得變更。
㈡本案簡淑芳於99年8月29日死亡，原告於100年1月10日郵寄
申請其配偶簡淑芳之勞工保險老年給付，案經被告審查，簡淑芳係00年0月0日出生，96年11月30日離職退保，其於不同投保單位之保險年資合計為28年又171日，年齡滿47歲，不符現行勞工保險條例第58條第2項各款一次請領老年給付之規定，被告乃核定所請不予給付，並以原處分通知原告在案。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，該會亦認被告原核定尚無違誤，予以審定駁回。原告仍不服再提起訴願，亦經行政院勞工委員會於100年9月5日以勞訴字第1000013568號決定書決定訴願駁回，其理由略以：簡淑芳之保險年資雖有28年又171日，惟其於退保當時年齡僅47歲，不符當時適用之勞工保險條例第58條第1項規定，亦不符98年1月1日修正施行後之第58條第2項各款所定之老年給付條件，是原告自不得請領簡淑芳之老年給付自明。
㈢原告訴稱略以「簡淑芳於96年8月發現肺癌，無法工作續保
，惟其勞保投保年資已達28年161日，停保年紀為47歲，死亡時為51歲，已符合投保25年以上資格」云云，惟查，簡淑芳自67年9月8日起斷續加保至96年11月30日離職退保之日止，其於不同投保單位之保險年資合計28年又171日，惟其96年11月30日退保當時年齡未滿50歲（僅47歲），不符合當時適用之勞工保險條例第58條第1項規定，亦不符98年1月1日修正施行後之第58條第2項各款之請領條件，被告否准原告所請簡淑芳老年給付，並無不符。
㈣至原告所稱簡淑芳死亡時已年滿50歲，已符合投保25年以上
得請領老年給付之資格乙節，按前揭勞工保險條例第63條之1第3項及第4項規定，被保險人保險年資滿15年，並符合第58條第2項各款所定之條件，未領取老年給付前死亡者，其遺屬始得請領。本案簡淑芳99年8月29日死亡時雖滿50歲，惟其於96年11月30日退保當時年齡僅47歲，不符前述第58條第2項各款所定之老年給付條件，是以原告不得請領簡淑芳之老年給付。又勞工保險是在職保險，不能工作即無法投保，原告配偶因生病住院期間符合勞工保險條例第20條規定，故被告核給傷病給付，另審定成殘部分亦核給殘廢給付，如符合要件，被告均會核付。據此，被告核定不予給付，於法應無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告否准原告申請其配偶簡淑芳之老年給付，是否適法。
五、經查：㈠按「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。
保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第2項）本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。
擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第3項）被保險人請領老年給付者，不受第30條規定之限制。（第4項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。（第5項）被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。（第6項）被保險人擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿15年，年滿55歲，並辦理離職退保者，得請領老年年金給付，且不適用第5項及第58條之2規定。（第7項）第2項第5款及前項具有危險、堅強體力等特殊性質之工作，由中央主管機關定之。」、「被保險人保險年資滿15年，並符合第58條第2項各款所定之條件，於未領取老年給付前死亡者，其符合前條第2項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付。前項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領老年給付，不受前條第2項條件之限制，經保險人核付後，不得變更。」為勞工保險條例第58條及第63條之1第3項、第4項所明定。準此，依上開法條規定，得請領遺屬老年給付之條件，須被保險人同時具備參加保險之年資合計滿25年及年滿50歲退職者二要件。而其中年滿50歲者，係指被保險人退職當時須已年滿50歲為準，並非於嗣後死亡時已滿50歲即可申請。
㈡查原告之配偶簡淑芳係00年0月0日出生，自67年9月8日起斷
續加保至96年11月30日離職退保止，其於不同投保單位之保險年資合計為28年又171日，嗣於99年8月29日死亡之事實，有勞保老年給付受理編審清單、勞保老年給付申請書、戶籍謄本及死亡證明書等件影本附卷可稽（原處分卷第2-7頁），復為兩造所不爭，該事實自堪認定。次查，原告於100年1月7日申請遺屬老年給付，其配偶之保險年資雖有28年又171日，惟於96年11月30日離職退保時，當時年齡僅47歲，與勞工保險條例第58條第2項第4款規定「參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。」之要件不符。又原告配偶之保險年資雖有28年又171日，然在同一投保單位參加保險之年資均未滿25年，有上開勞保老年給付受理編審清單附卷可按，並不符合同條第2項第3款之規定，此外原告配偶亦均不符98年1月1日修正施行前之勞工保險條例第58條第1項及現行勞工保險條例第58條第2項各款所定之老年給付條件。是原告依法不得請領其配偶之老年給付，被告核定不予給付，並無不合。原告主張依勞工保險條例第58條第2項第4款規定「參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。」並無規定二個條件應同時具備始得請領，揆諸前揭法條規定及說明，尚有誤解。至於原告主張其配偶退職停保後，尚得領取傷病給付及失能給付（殘廢給付），足見原告申請應已符合給付之規定云云。惟原告配偶於退職停保後得請領傷病給付及失能給付，乃係依勞工保險條例第20條第1項之規定請領，與本件是否得請領老年給付係依據同條例第58條之規定，兩者所依據之法律規定不同，是原告配偶於退職停保後，得領取傷病給付及失能給付之情形，與本件無關。
㈢綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，原告申請勞保
老年給付，揆諸前開法條之規定，被告否准其申請而不予給付，核無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年12月15日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王茂修
法官劉錫賢法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國100年12月19日
書記官李孟純