臺灣苗栗地方法院98年度婚字第149號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年婚字第149號民事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度婚字第149號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求請求離婚事件，本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為越南國人民。兩造於民國96年9月11日在越南結婚，其後被告於97年3月間來臺與原告共同生活，並與原告父母同住。詎被告稱其母親因車禍受傷需返回越南探親，遂於97年6月25日返回越南，被告稱3日後即返台，然其後被告卻拒不返家，以電話聯繫結果，被告稱縱使原告前往越南接其返家，其亦不願回家。原告請託友人至越南被告家中探訪，家人亦稱被告不願回台與原告同居。被告一去不回迄今已逾1年，顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張被告為越南國人民。兩造於96年9月11日在越南結婚，其後被告於97年3月間來臺與原告共同生活。詎被告稱其母親因車禍受傷，遂於97年6月25日返回越南探親，惟嗣後卻拒不返家，以電話聯繫結果，被告稱不願回家。原告請託友人至越南被告家中探訪，家人亦稱被告不願回台與原告同居之事實，業據其提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書，並經證人 周援 謀到庭證稱：伊認識被告夫妻，且在越南做生意，每兩個月前往越南1次，自被告離家後，伊即受原告委託尋找被告，伊每次去越南時即請託當地朋友找尋被告，今年曾聯繫到被告家人，亦稱被告不願來台等語明確；另證人即被告母親 陳吳素絹 亦稱：原告家人均對被告很好，也會給被告生活費，當時被告稱越南母親生病，且把行李都帶走，自從回越南後即無消息等語綦詳。另經本院調閱被告入出境紀錄，被告自97年6月25日出境後，尚於97年7月30日、98年2月6日入境，且於98年3月5日出境，有法務部入出境資訊連結作業查詢表為憑，被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚後僅共同生活約3月，被告於97年6月25日出境後，尚來台兩次，惟均未與原告聯絡。被告離家後迄今已近1年半，仍拒不返家，被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國98年11月30日