裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第909號判決
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：營業稅
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00909號原告得和企業有限公司代表人甲○○董事）住同被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年10月12日台財訴字第09600384150號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、程序部分：本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告於93年5月及6月間進貨，未依規定取得進項憑證，卻取具非實際交易對象且為虛設行號之翔儒有限公司（下稱翔儒公司）開立之統一發票3紙銷售額合計1,289,050元，營業稅額64,453元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經被告查獲，除核定補徵營業稅額64,453元外，並按所漏稅額處1.
2倍之罰鍰77,300元（計至百元止）。原告就罰鍰部分不服，申請復查，經被告以96年7月17日北區國稅法一字第0960007752號復查決定書（下稱原處分）駁回，原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：㈠原告主張：
⒈財政部認定翔儒公司屬於虛設行號，有否通告全省不得向
該公司進行交易行為，公告時間為何？⒉財政部核准該公司設立並准允營業行為，原告與其交易錯
在何方，因該公司係經財政部核准之正當公司，當然得與翔儒公司進行交易行為。且原告屬於合法交易型態，原告亦無權依法查核翔儒有限公司所有帳冊及進貨憑證。
⒊所謂虛開之統一發票，是偽造之假發票或是向有關單位購
買之真發票，若係自行偽造之假發票，原告願接受處罰，若是向有關單位購買之真發票為何不能使用與認定。
⒋被告認定之事項完全為主觀觀點，並未顧慮事實經過，故
原告不服。真實發票被告不予承認，試問被告承認那一形式之發票，並請公開以利民眾遵行。
⒌被告所提出之刑事起訴書，並無判決結果，當無法認定翔
儒公司有開立不實發票，自不可因此推斷原告在正當交易情況下，有取得不實發票之行為。原告與翔儒有限公司確有進貨交易事實，即使翔儒公司判決為虛設行號，原告亦無從知悉，原告與翔儒公司有交貨事實，既已完成交易，翔儒公司的營運狀況與原告亦無關係，原告若因正當交易而受罰，實為不公。
⒍被告所提出之營業稅選案查核報告表，亦核定就原告所提
出之買賣合約、付款簽收證明及貨物流向等相關憑證，證明原告與翔儒公司確有進貨買賣事實。既有進貨買賣事實，被告怎可故意忽略進而任意裁處罰鍰，實無法接受。⒎被告所提違章日93年6月至查獲日95年5月29日之累積留
抵稅額電腦檔畫面資料，亦與事實完全不符。累積留抵稅額為0，為正常之進銷存結果，當銷貨大於或等同於進貨時，累積留抵稅額必然為0。怎可牽強附會為逃漏稅之舉？原告正當經營、誠實繳稅，被告竟任意以其不實指控裁處罰鍰，實在不公。
㈡被告主張：
⒈本件爭點非為財政部何時公告翔儒公司為虛設行號，原告
能否與其交易，或其所開立之統一發票是否為向被告購買之真發票，而係原告與翔儒公司間有無真實之交易行為，合先敘明。
⒉原告雖提示翔儒公司出貨單、貨款簽收單、銀行存摺及買
賣合約書等資料影本，依貨款簽收單所示，原告皆以現金支付貨款，銀行存簿影本中銀行存款之現金提領時間、金額亦無法勾稽核對，尚難證明自該銀行帳戶之現金提領係支付翔儒公司之貨款，亦無法證明翔儒公司確為其實際交易對象，且依刑事案件移送書所載，翔儒公司係無進銷貨事實之虛設行號，虛開統一發票，幫助他人逃漏營業稅甚明，原告自無可能向該公司進貨，其主張核不足採，原處罰鍰77,300元並無違誤，請予維持。
理由
一、按加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款規定：「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」第33條規定：「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。二、有第3條第3項第
1款規定視為銷售貨物，或同條第4項準用該條款規定視為銷售勞務者，所自行開立載有營業稅額之統一發票。三、其他經財政部核定載有營業稅額之憑證。」營業人取得之進項發票，必須符合營業稅法第33條各款所定要件之三聯式統一發票，且必須是自實際交易人方取得者，方得據為合法之進項憑證，用以扣抵銷項稅額。若係取自非實際交易對象之統一發票者，則依加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第
1款之規定，不得充為扣抵銷項稅額之進項憑證。加值型及非加值型營業稅法第51條第5款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：…五、虛報進項稅額者。」加值型及非加值型營業稅法施行細則第52條第1項規定：「本法第51條第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。」
二、本件兩造不爭以下之事實，並有如下之證據在卷可稽，堪認為真實：
㈠原告以翔儒公司開立之統一發票3紙銷售額合計1,289,050
元，作為93年5月及6月進項憑證申報扣抵銷項稅額64,453元，有專案申請調檔統一發票查核清單附本院卷第50頁足稽。
㈡原告主要經營各類針織纖維之胚布、色布、針織成衣、布匹
之織造加工買賣，取得翔儒公司所開立統一發票品名記載為「長褲、短裙」、「男休閒衫」、「針織上衣、女背心、長褲」等，與原告所營業務尚無不符，被告以原告提出之帳載傳票雖未載進貨對象（原處分卷第14-17頁），但以原告93年度營利事業所得稅申報毛利率為19.18%（原處分卷第7-1頁，與當年度同業利潤標準（20%）（原處分卷第9頁），，故被告認定原告有進貨事實。
三、本件之爭執，在於：原告是否取具非實際交易對象（翔儒公司）之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，而構成漏稅罰之要件？經查：
㈠按稅法上客觀舉證責任之分配，由於進項稅額乃在計算營業
人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬稅捐債務之消滅事實，故有關進項稅額之存在應由主張扣抵之人（即原告）負舉證責任。即原告應證明確有向翔儒公司進貨之事實存在，進貨事實之交易對象確為翔儒公司，且原告確已交付營業稅款予翔儒公司。
㈡原告雖提出翔儒公司之出貨單及貨款簽收單（原處分卷第41
-46頁）、銀行存摺（原處分卷第18頁）、原告付款簽收簿（原處分卷第19、20頁）、原告現金支出傳票（原處分卷第14-17頁）等資料影本，惟依貨款簽收單、原告付款簽收簿、原告現金支出傳票所示，原告皆以現金支付貨款，銀行存摺影本中銀行存款之現金提領時間、金額亦無法勾稽核對，不足以證明原告自該銀行帳戶之現金提領係支付翔儒公司之貨款。抑且，原告提出其與翔儒公司買賣合約書（原處分卷第39-40頁）之翔儒公司代表人為「 劉永德 」蓋章，惟原告無法提出翔儒公司實際與其接洽之人，僅陳稱係年籍不詳「張經理」自稱為翔儒公司老闆，原告將貨款現金交付「張經理」云云，上開貨款簽收單又僅蓋用翔儒公司大小章而無人簽名，原告付款簽收簿僅簽收款人「劉」，不詳實際交易人究為何人，又參以翔儒公司之93年度BAN給付清單（原處分卷第6頁），並無申報僱用任何員工之薪資資料，是原告此部分主張顯有違交易常理。是以，以上證據資料均無法證明翔儒公司確為原告之實際交易對象。
㈢復以翔儒公司進貨來源分析，亦堪認原告與其應無實際交易
事實。翔儒公司93年1月至94年2月之進貨來源均取自其他虛設行號，不實進項比例達100%（進銷項交易對象彙加明細表─進項來源，本院卷第73頁），原告自無可能與其進貨。
翔儒公司92年12月22日設立登記時負責人為劉永德，93年5月13日變更負責人為 高憲明 （營業稅稅籍資料，本院卷第53頁）。參以翔儒公司負責人高憲明，因違反稅捐稽徵法罪嫌經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第14524、14
525號提起公訴：「高憲明於民國92年5月13日起至94年2月止，係翔儒有限公司（下稱翔儒公司）之負責人，…，基於行使業務上登載不實之文書、製作不實會計憑證或幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，明知翔儒公司無進貨事實，竟取得南平國際有限公司等虛設行號或擅自歇業之營業人…所開立之不實統一發票共123張，進而申報扣抵銷項稅額，並於同期間，明知該公司並無銷貨事實，竟虛開不實統一發票共45
4張，交付與龍融有限公司等營業人（如附表二所示）充當該等公司之進貨憑證使用，…」等語，有上開起訴書附本院卷（第57頁以下）可稽，起訴書附表二編號19營業人「得和企業有限公司」（原告）之取得翔儒公司虛開統一發票張數、銷售額及稅額之事實，與本件原告取得翔儒公司虛開統一發票逃漏營業稅之事實完全相同，亦足資佐證翔儒公司為虛設行號，無銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅，原告自無可能與其進貨。原告既未與翔儒公司實際交易，其取具翔儒公司所開立之統一發票申報扣抵銷項稅額，已違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款規定。
㈣故被告以原告93年5月及6月進貨，未依法取得憑證，而以
非實際交易對象之虛設行號翔儒公司開立統一發票3紙，銷售額合計1,289,050元，營業稅額64,453元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，逃漏營業稅，核定補徵營業稅額64,453元，洵屬有據。
㈤關於罰鍰部分。原告既有虛報進項稅額64,453元之事實，而
原告（進貨人）實際交易之對象，並未開立統一發票，自不會有申報銷項稅額，多繳稅款給國家之動機，原告（進貨人）更不會自己多繳5%款項而讓實際交易人或虛設行號享有此等利益，是以「自虛設行號處取得統一發票」之間接事實，足以推導出原告（進貨人）應未支付稅款予虛設行號翔儒公司或其實際交易之對象。而翔儒公司縱有按期申報進銷項資料及繳納營業稅，惟基於營業稅法制之設計，每一稅捐週期之稅額，係以全期進、銷項統合加減後計算而得，無法逐筆比對，因此有無繳納稅額，須採通觀全局之方式認定之，不能以單一週期之稅額來比較。虛設行號即使在違章期間內有繳納少量之稅款，基本上都偏低，而且都是在「以虛抵虛」操作後，為避免稅捐稽徵機關發覺而特別安排繳納者，亦不能與特定他人進項稅額進行一對一之聯結。除能有明確之事證能將上述一對一之進銷項關係建立外，並無所謂「虛設行號有依規定按期申報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納」之事實存在。如前所述，被告已提出證明翔儒公司虛開統一發票協助他人漏稅之事證，其虛設行號之身分應可確認，且本件中無任何事證足以顯示，翔儒公司特別偏愛原告，在計算其等每期應納稅額時，特別列出對應於原告進項之銷項，而繳納稅款。是以，依循日常經驗法則即可確知，虛設行號翔儒公司並未繳納「原告取自翔儒公司進項稅額所對應之銷項稅額」，堪認原告取得翔儒公司之系爭統一發票3紙而申報為進項稅額扣抵其本身之銷項，已造成漏稅之結果。原告既有未取得合法憑證，虛報進項稅額，並造成漏稅結果之違章事實，違反稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法第51條第5款義務，其又無不可歸責之事由，自難卸免故意過失之責。原告主張：財政部未公告翔儒公司為虛設行號，亦未通告原告不能與其交易，且翔儒公司所開立之統一發票係向被告購買之真發票，原告不應受罰云云，自非可採。又原告之違章行為發生日起至查獲日（95年5月29日，本院卷第48頁）各期之中，其留抵稅額（本院卷第51頁）確有一期留抵稅額為0元，表示已發生以虛報進項稅額全數扣抵銷項稅額之情事，自無稅捐稽徵法第48條之1第1項免罰之適用。從而，原告於罰鍰處分書（作成日期95年12月20日）作成之同日已繳清補徵之本稅64,453元（原處分卷第34頁），並以95年11月1日說明書（原處分卷第33頁）承認違章事實及承諾繳清罰鍰，被告依加值型及非加值型營業稅法第51條第5款規定，按所漏稅額64,453元處1.2倍罰鍰計77,300元
(計至百元止)，及依稅捐稽徵法第44條規定以未取得合法憑證經查明認定之總額處5%罰鍰64,453元（1,289,050元×5%＝64,453元），擇一從重處罰鍰77,300元，並未違反「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，亦屬合法。
四、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國97年6月16日
臺北高等行政法院第五庭
法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年6月16日
書記官黃玉鈴