臺灣臺中地方法院89年度自字第967號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第967號刑事判決

裁判日期：民國91年03月27日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第九六七號
自訴人乙○○被告丁○○
甲○○共同選任辯護人 張績寶
張繼準 常照倫 被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○、甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丁○○明知本身已無資力，竟仍意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十九年四月十五日起至同年八月十五日止，以其承攬彰化縣和美鎮公所之工程，將有相當之利潤，及其妻（即被告甲○○）、兒（即被告丙○○）在紐西蘭擁有不動產可資處理等為由，而分別以發票人為被告甲○○或丙○○、詳如附表所示之支票，連續向自訴人套取現金，致自訴人陷於錯誤，相信其有相當之資力，且支票可獲兌現，陸續借給被告丁○○共計新台幣（下同）二百八十六萬六千元。詎屆期支票均遭退票，不獲兌現，被告事後均避不見面。被告甲○○、丙○○明知被告丁○○在國內已無資力，卻自恃其等已移民紐西蘭，資產均在國外，提供支票使被告丁○○向自訴人套取現金，其間顯有犯意聯絡及行為分擔，共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項所明定，上述規定於自訴程序準用之，同法第三百四十三條亦有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，有最高法院三十年上字第八一六號判例意旨可資參酌。另刑法第三百三十九第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，則有最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨可明。
三、自訴人指稱被告等共同涉嫌刑法之詐欺罪，無非係以被告甲○○、丙○○所開立詳如附表所示之支票暨退票理由單等影本為憑。訊據被告丁○○、甲○○均堅決否認涉及詐欺罪嫌，前者辯稱：㈠其本身因無請領支票使用，而借用其妻甲○○、其子丙○○之支票，妻、兒授權其全權使用，對於實際使用情形，並未過問，自訴人也自承僅被告丁○○出面借款，與被告甲○○、丙○○實無關聯，㈡其與自訴人為多年好友，早自八十八年間，即曾持發票人為被告甲○○、丙○○之支票向自訴人調現，信用良好，非如自訴人所言自八十九年四月十五日起方向自訴人調現，本件自訴人所指二百八十六萬六千元之借款，經其以自有現金加上標會所得，已清償二百二十一萬三千五百元，並無詐騙自訴人，僅因自訴人就其清償部分，拒不交還支票，為免遭二次求償，其餘債務暫時保留，雙方乃單純之民事債務糾葛；後者辯稱：其與被告丙○○僅開立支票供被告丁○○使用而已，餘均不知情等語。經查：
㈠自訴人指訴被告丁○○自八十九年四月十五日起至同年八月十五日止，共向其
借款二百八十六萬六千元乙節，雖已提出詳如附表所示之支票影本為憑，被告丁○○也僅坦承曾經向自訴人借貸上述金額；惟因被告丁○○另辯解上開金額乃自八十八年間起陸續向自訴人調現所累積而來，則其間曾有此項金額之借貸關係，固足以認定，但是否確為八十九年四月十五日起至同年八月十五日間所借貸，即有疑義，而待自訴人更進一步加以證明。然自訴人就此別無提出其他證據，亦無指明證據方法之所在，供本院查證。
㈡又自訴人指稱被告當初借款時，係以其承攬彰化縣和美鎮公所之工程，將有相
當之利潤，及被告甲○○、丙○○在紐西蘭擁有不動產可資處理等為由，爭取自訴人之信任；然被告丁○○就此完全否認，一再辯解雙方為多年好友，此二百八十六萬六千元之借款，乃緣自八十八年間起陸續所借。此外，自訴人並無再補充其他證據，或指明證據方法之所在，以供本院憑認此事是否屬實。則被告丁○○究竟有無施用上開詐術，導致自訴人評估錯誤，借給前開金額之行為，即非自訴人單方面之指訴，所可確定。
㈢自訴人提出詳如附表所示之支票暨退票理由單影本，確實足以證明與被告甲○
○、丙○○間有如所示票據上之債務關係，被告丁○○也坦承以此等支票持向自訴人借得右開款項，目前尚無清償完畢。至此，其間存有民事糾葛，雖無疑義。但民事債務人於債之關係成立後，若有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另起惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付，而係以詐術使人陷於錯誤完成交易之財產犯罪。既然被告丁○○是否確如自訴人所指，於八十九年四月十五日起至同年八月十五日止，以其承攬彰化縣和美鎮公所之工程，將有相當之利潤，及被告甲○○、丙○○在紐西蘭擁有不動產可資處理等為詐術，騙取自訴人借給前開款項，猶有疑義；則考量上開社會一般交易實況後，不論被告丁○○前開辯解是否為真，積極證據既不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。
㈣再者，自訴人自承當初僅有被告丁○○前去借款，被告甲○○、丙○○並無同
行（見本院八十九年十二月八日審理筆錄）；兼之，關於自訴人指訴被告丁○○詐欺部分，無法證明屬實，已見前述；則縱然被告丁○○係持甲○○、丙○○開立之支票向自訴人借款，也無從僅以此項事實推斷被告甲○○、丙○○有何詐欺之犯行。
四、綜合前述，自訴人所提出之證據，固足以證明與被告間存有民事上債之關係，然尚不足證明被告等共犯刑法之詐欺罪嫌；此外，本院亦查無此等事證。既不能證明被告犯罪，即應諭知均無罪之判決，以符法制。
五、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到，此有其戶籍謄本及本院送達證書各一件附卷可憑，由於應為無罪之判決，乃不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十七日
法官莊深淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年三月二十七日附表：
┌──┬──────────┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│付款人│發票日│發票人│金額（新台幣）│票號│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│１│中興商業銀行中清分行│⒋⒖│甲○○│二十萬元│AUT0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│２│中興商業銀行中清分行│⒋⒖│甲○○│四十萬元│AUT0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│３│中興商業銀行中清分行│⒋│甲○○│四十萬元│AUT0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│４│中興商業銀行中清分行│⒌⒖│甲○○│四十萬元│AUT0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│５│中興商業銀行中清分行│⒌⒛│甲○○│三十八萬六千元│AUT0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│６│中興商業銀行中清分行│⒌│甲○○│四十三萬元│AUT0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│７│玉山商業銀行台中分行│⒎│丙○○│四十萬元│AD0000000│├──┼──────────┼───┼───┼───────┼─────┤│８│玉山商業銀行台中分行│⒏⒖│丙○○│二十五萬元│AD0000000│└──┴──────────┴───┴───┴───────┴─────┘