臺灣新北地方法院102年度訴字第1605號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1605號民事判決

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1605號原告電光企業股份有限公司法定代理人 李文溫 訴訟代理人 吳佳玲
林正一 被告 橋旭 營造有限公司法定代理人 周錦輝 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟零壹拾參元，及自民國一百零二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告起訴後法定代理人變更為李文溫，並經新法定代理人李文溫具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國101年9月起至102年2月間，陸續向原告訂購衛浴設備37筆，貨款合計為新臺幣（下同）1,228,934元，原告均已依約交付，然被告僅支付買賣價金317,
921元，尚餘911,013元未為支付，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告911,013元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張被告自101年9月起至102年2月間，陸續向原告訂購衛浴設備37筆，貨款合計為1,228,934元，原告均已依約交付，然被告僅支付買賣價金317,921元，尚餘911,013元未為支付等情，業據其提出客戶別應收帳款對帳單2紙影本、支票暨退票理由單各1紙影本、銷貨單41紙影本等件為證。而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告上開主張之事實，自堪信為真正。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件原告主張之事實均堪信為真正，已如前述，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金911,013元，即屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告給付之買賣價金，給付並無確定期限，原告聲請法院依督促程序發支付命令，支付命令於102年3月27日送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽，已生催告給付之效力，揆諸前開規定，被告應負遲延責任，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即102年3月28日起，依法定利率即年息5%計付之遲延利息，亦為正當。
六、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付911,01
3元，及自102年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年9月26日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國102年9月27日
書記官李玉秀