臺灣高雄地方法院90年度訴字第1371號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第1371號刑事判決

裁判日期：民國90年11月26日

裁判案由：搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第一三七一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人許清連右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一七四二號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十年三月三十日凌晨二時三十分許，在高雄縣鳳山市黃埔二村東一巷七二號之丙○○住處，因向丙○○借錢未果，見丙○○上衣口袋內放有鈔票，竟基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，伸手搶取丙○○口袋內之現金新臺幣（下同）三千元，丙○○見狀即上前攔阻被告，二人因之發生拉扯。適有鄰居乙○○○經過丙○○家門口，見丁○○與丙○○在拉扯、爭執，欲加以勸架，詎丁○○竟承前搶奪之犯意，搶取乙○○○之項鍊及手鍊，然旋為丙○○及乙○○○共同將其制伏，並報警當場查獲，始未得逞，因認被告涉有刑法第三百二十五條第三項、第一項之搶奪既遂及未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故必其所述被告犯罪之情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，方足採為對被告論罪科刑之依據；苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，且經調查別無其他證據足証其指訴確與事實相符，則本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽以告訴人片面之指訴，擷為認定被告犯罪之唯一事證，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、六十九年台上字第一五三一號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開刑法第三百二十五條之搶奪罪嫌，無非以右開事實已據告訴人丙○○、乙○○○於警訊及偵查中指訴綦詳，核與卷附警員甲○○到場處理時所見狀況之報告書所記載情節相符，資為其論據。
四、質之被告丁○○固不諱言有於上開時間至告訴人丙○○住處，旋因細故發生口角爭執，而與被害人丙○○、乙○○○相互拉扯、扭打等情，惟堅決否認有何搶奪行為，辯稱：伊是去找鄰居丙○○打麻將，當時丙○○、 沈母 戊○○及乙○○○均一同在丙○○家喝酒，因伊離去時以手拍打 沈某 汽車，遂與自內衝出之丙○○、乙○○○發生拉扯、扭打，並未搶奪丙○○身上之現金三千元及乙○○○之項鍊及手鍊等語。經查：
（一）告訴人乙○○○於第一次警訊中係指訴：伊騎機車經過案發地點，突遭自黑暗中出現之被告，伸手強拉伊之金項鍊、手鍊；第二次警訊筆錄則改稱：伊自外回來經過案發地點，見伊姪子丙○○與被告發生扭打，被告突然轉身搶伊之項鍊，並將伊強壓在地搶走手鍊云云（分見警卷第九頁背面、第十一頁背面），於偵查時亦堅稱：被告出手搶奪其金項鍊，並將其壓制在地上搶其金手鍊云云（見偵查卷第十五頁背面），至本院調查時則改稱：伊見被告與丙○○拉扯而過去勸架，金手鍊是拉扯間扣環鬆開自行脫落，被告確實沒有強拉該手鍊，而金項鍊雖有在拉扯間遭被告拉斷，但被告沒有搶奪之意思，因事後被告並未將之撿起等語（本院九十年九月十日、同年十月十五日訊問筆錄參照），其對本件被告是否動手搶奪及究搶奪何種金飾品等重要事項，前後指訴不一，已有疑義。
（二）又被告如何搶奪被害人丙○○之金錢一節，固據被害人丙○○迭次指陳歷歷。然經本院隔離訊問之結果，告訴人丙○○指陳：當天伊母親去乙○○○家喝酒，乙○○○先回來，伊母親跟在她後面回來， 李女 是走路過來的，沒有騎乘機車云云；告訴人乙○○○則稱：當天伊有事騎機車經過丙○○家門口，丙○○之母親沒有到伊家，也沒有與伊一同回來等語（均見本院九十年七月二十三日訊問筆錄），兩者就丙○○之母是否至乙○○○家飲酒與乙○○○抵達案發現場之方式，供述顯有出入，況被害人丙○○於警、偵訊時堅稱：親見被告出來搶奪另一被害人乙○○○之金項鍊、金手鍊等語（見警卷第七頁背面、偵查卷第三十二頁背面），於本院調查時則改稱：未看到被告搶奪乙○○○金項鍊及手鍊之情形，是聽李女說的云云（詳本院九十年七月二十三日訊問筆錄），供述亦前後反覆，且與乙○○○於本院調查時所指陳情節不符，是告訴人丙○○之指訴是否屬實，亦堪存疑。
（三）再證人即丙○○之母戊○○固於警訊中證稱：伊從外面回來，看見乙○○○將被告壓在地上，丙○○在打電話，被搶的三千元留在客廳地上，警察隨即到場，乙○○○被搶之黃金項鍊亦留在門口等語（偵卷第六頁），惟證人戊○○案發時確實自被害人丙○○家中走出，並非由外歸來一情，業經證人即先後到場處理警員己○○、甲○○於本院訊問時證述一致明確（本院九十年九月十日、同年十月十五日訊問筆錄）；又現場並無現金三千元遺留在地上一節，亦經證人甲○○於本院上開庭訊時證述：偵查卷所附之報告書不實在，伊確實未見地上留有現金三千元，係丙○○拿在手上等情屬實，復據告訴人丙○○自承：該三千元確實是伊從被告處搶回後拿在手上等語在卷（見本院九十年九月十日訊問筆錄）。參以告訴人等之指訴既有如前所述之瑕疵，證人戊○○竟附和彼等說法而為上開證述，足徵證人上開警訊所言：伊自外返家，在客廳地上看見被告搶得之現金云云，顯為偏頗袒護告訴人之詞，委無足取，自無法對告訴人二人之指訴加以佐證甚明。綜上，告訴人之指訴既有如上之諸多瑕疵，依首開判例意旨，自難僅憑告訴人等之片面指訴，遽謂被告有搶奪之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之搶奪犯行，揆諸首揭法條及說明，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳正達到庭執行職務。
中華民國九十年十一月廿六日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官趙家光
法官周玉群法官林韋岑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國九十年十一月二十七日