裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第1256號民事判決
裁判日期：民國90年11月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第一二五六號
原告甲○○被告丁○○被告乙○○訴訟代理人庚○○被告戊○○被告辛○○○被告己○○訴訟代理人丙○○右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○○段第三五一○地號、第三五一○之四地號，面積各為七八八平方公尺、三五三平方公尺之土地准予合併分割。其分割之方法為：㈠如附圖即複丈成果圖所示編號Ｈ部分面積一九○平方公尺之土地分歸原告所有；㈡如附圖所示編號Ａ部分面積八○平方公尺、編號Ｆ部分面積一一○平方公尺之土地分歸被告丁○○所有；㈢如附圖所示編號Ｂ部分面積八六平方公尺、編號Ｉ部分面積五二平方公尺、編號Ｇ部分面積五三平方公尺之土地分歸被告丙○○所有；㈣如附圖所示編號Ｃ部分面積一九○平方公尺之土地分歸被告己○○所有；㈤如附圖所示編號Ｄ部分面積一九○平方公尺之土地分歸被告乙○○所有；㈥如附圖所示編號Ｅ部分面積一九○平方公尺之土地，則由被告戊○○、辛○○○按如附表二所示之比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於高雄縣○○鄉○○○段第三五一○地號、第三五一○之四地號，面積各為七八八平方公尺、三五三平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其應有比例如附表一所示。又兩造間並無不分割之特約，亦無不能分割之原因，雖兩造就分割均已達成協議，惟因被告戊○○、辛○○○將其應有部分設定抵押權於第三人 陳春振 ，而被告己○○應有部分亦經法院為假扣押之查封，為此爰依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，請求法院依公平合理之方法為分割等語。被告則均同意按附圖所示之分割方法分割。
二、查系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表所示。又系爭土地分南、北二部分，中間為計劃道路（即同段第三五一○之五地號，目前為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，現經政府列為應徵收而未徵收之公共設施保留地），另㈠在系爭土地北半部（即三五一○之四地號），除戊○○、辛○○○建築之天理宮寺廟（即附圖編號ｆ建物，為石棉瓦造一曾建物）占有部分土地外，其餘均為空地。㈡在系爭土地南半部（即三五一○地號），由西至東之建物分別為①附圖編號ａ之建物，門牌號碼為高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○弄○號，為加牆磚造二層半樓房，旁有一石棉瓦造車庫，現由被告丁○○使用中。②附圖編號ｂ之建物，門牌號碼為高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○弄六之一號，為加牆磚造二層半樓房，現為被告丙○○使用中。③附圖編號ｃ之建物，門牌號碼為高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○弄○號，為加牆磚造一層樓房，現由被告己○○使用中。④附圖編號ｄ之建物，未設門牌號碼，為石棉瓦造一層雨遮，內置雜物，現由被告戊○○、辛○○○使用中。⑤附圖編號ｅ之建物，未設門牌號碼（勘驗筆錄誤植為高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○弄○號），為加牆磚造一層樓房（勘驗筆錄誤植為加牆磚造二層樓房），現由戊○○、辛○○○使用中。⑥附圖編號ｆ之建物，未設門牌號碼，為石棉瓦造一層樓房，設有天理宮寺廟，現由被告戊○○、辛○○○使用中等情，有地籍圖、土地登記謄本及現場照片附卷可參，並經本院依職權會同高雄縣路竹地政事務所人員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
三、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項定有明文。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。爰審酌如附圖所示之分割方案，係將空地之大部分面積分予在系爭土地並無建物之原告及被告乙○○，而在系爭土地建有建物之其餘被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○及辛○○○等人，則按其建物現狀而為土地之分割，將原有建物分配在其分得之土地上，致使原有建物不因本件分割而遭全部拆除，故該方案尚屬適當。至原告及被告丁○○、丙○○、乙○○分得如附圖所示編號Ｈ、Ｆ、Ｇ、Ｉ、Ｄ部分之土地上，雖遺有被告戊○○、辛○○○之建物，惟附圖編號ｄ之建物係屬雨遮，尚無經濟價值，拆除後應不影響被告戊○○、辛○○○之權益；而附圖編號ｆ、ｅ之建物，占用附圖編號Ｈ、Ｇ、Ｄ土地之面積不大，該部分之共有人均表示願與被告辛○○○、戊○○私下協調解決，故該部分土地之分割，尚符原告之利益。綜上，原告訴請分割系爭土地如主文所示（共有部分除外），為有理由，應予准許。
四、復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有物時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院六十九年台上字第一八三一號判例意旨參照。查被告戊○○、辛○○○表示其二人願意維持共有關係，是本院將附圖編號Ｅ部分土地分予被告戊○○、辛○○○二人，由渠按附表二所示之比例成立新共有關係。
五、又各共有人，除因物之使用目的不能分割或訂有不能分割之契約者外，得隨時請求分割共有物；且共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，民法第八百二十三條第一項、最高法院六十九年度第十四次民事庭會議決議意旨參照。查被告戊○○、辛○○○將其系爭土地應有部分設定抵押權於第三人陳春振，而被告己○○應有部分亦經法院為假扣押之查封之事實，固有土地登記謄本可參，惟系爭土地本件兩造就系爭土地既無上述不能分割之限制，且分割後並不影響系爭土地上原有抵押權人之權利，亦不減損法院假扣押查封之效力，業如前述，是原告本於共有人之資格，請求分割，即屬正當，本院並因而准如以主文所示之分割方案為分割。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項後段，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年十一月二十六日~B法院書記官蔡雅萍~F0~T32附表一：
┌──────┬─────────────┐│共有人│應有部分比例│├──────┼─────────────┤│甲○○│六分之一│├──────┼─────────────┤│乙○○│六分之一│├──────┼─────────────┤│己○○│六分之一│├──────┼─────────────┤│丙○○│六分之一│├──────┼─────────────┤│丁○○│六分之一│├──────┼─────────────┤│戊○○│三六分之五│├──────┼─────────────┤│辛○○○│三六分之一│└──────┴─────────────┘附表二：
~F0~T32
┌──────┬─────────────┐│共有人│應有部分比例│├──────┼─────────────┤│戊○○│六分之五│├──────┼─────────────┤│辛○○○│六分之一│└──────┴─────────────┘