台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第85號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
（
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟捌佰壹拾元，及自民國九十
五年九月十六日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）94年4月28日與訴外人台新
國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立小額循環
信用貸款契約，並持用其所發行之現金卡，向其借款（於新
台幣（下同）30萬元內），雙方並約定被告於繳款期限前，
其利息按年息18.25%（即日息萬分之5）計算，若未依約於
繳款期限前繳款時，其延滯期間之利息則依週年利率20%計
付，且如未按期繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期
。惟被告並未依約於94年12月29日還款，迄尚欠借款本金29
9,810元。被告依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
屢經催討，均不置理。玆因訴外人台新銀行已於95年6月30
日將上開債權讓與原告，並於95年9月15日以刊登報紙方式
公告，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
。訴之聲明：被告應給付原告299,810元自95年9月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告對於上開金額答稱不清礎外，另以其經濟狀況不好、事
業經營不良、家庭負擔沉重等語，資以抗辯。
三、原告主張之前開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易記錄一覽表及債權讓與證明書為證，自堪可信為真實。
而按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第29
7條，定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓與、分次
讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13
條（註：金融機構合併法）規定辦理者，債權讓與之通知得
以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民
法第297條及第301條之規定。以收購金融機構不良債權為目
的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，適用第18
條第3項規定。亦分別為金融機構合併法第15條第1項第1款
、第18條第3項所明定。是原告既以受讓訴外人台新銀行對
於被告之債權而為本件主張，則其於對債務人即被告生效之
時，即以其於95年9月15日登報紙方式公告時為基準。從而
，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付29
9,810元，及自95年9月16日起至清償日止，按週年利率5%法
定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、至被告另為上開經濟狀況不好、事業經營不良、家庭負擔沉
重等之抗辯，均與本件之判斷無涉，自勿庸予以審酌，末予
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,200元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官