臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第201號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 王宥心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰壹拾參元，及自民國一○九年四
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，同法第436
條之12第1項定有明文。查本件原訂於民國109年4月23日依
法進行起訴前之調解，調解通知並於109年3月25日寄存送
達於被告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之住所，然
被告並未按時到場，本院爰依前開法律規定，依到場之原告
請求，命即為訴訟之辯論，並依其聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於107年6月19日9時1分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿高雄市路○區○○路行駛，駛
至國昌路與中山路口時，欲右轉駛入中山路時，因未注意兩
車並行之間隔，不慎與在其同向右方，亦欲自高雄市路○區
○○路右轉駛入中山路之由原告所承保，訴外人 蕭筠真 駕駛
、屬訴外人 洪永亮 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)
。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同
)15,530元(含鈑金1,650元、零件7,580元、塗料6,300
元)。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告15,530元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛
時，應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項已有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其
提出與所述相符之汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、
裕昌汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、系爭車
輛修復照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表等件為證(見本院卷第7頁至第15頁)
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取
系爭事故相關資料，有該大隊109年3月25日高市警交安
字第10970683700號函暨所附道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表(見本院卷第22頁至第28頁、第30頁
至第32頁)。本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張
之事實為真實。是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之
過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬
有據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既
係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有
狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費
用共計15,530元(含鈑金1,650元、零件7,580元、塗料
6,300元)，並提出上開電子發票證明聯、估價單為證。
然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，
自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即107年
6月19日，已使用5年1月，而已逾耐用年數，則系爭車
輛零件殘價應為1,263元【計算方式：殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即7,580÷(5+1)=1,263（小數點以下
四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭
車輛零件之殘價1,263元，加計不用折舊之鈑金1,650元
及塗料6,300元，共9,213元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付9,213元，及自起
訴狀繕本送達翌日即109年4月5日(見本院卷第21頁送達
證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元(民事訴訟
法第77條之13規定參照)，是本院酌量情形由被告全部負擔
。
中華民國109年5月14日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年5月14日
書記官陳麗如