臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度潮簡字第122號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 方欽正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣305,824元，及其中新臺幣300,000元自
民國95年8月21日起至清償日止，按年利率15%計算之利息暨違
約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原
名稱：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小
額信用貸款使用，約定借款利率以週年利率15%計算利息，
暨自違約日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利息10%，逾期超過6個月者，按上開利息20%加付違約金
。詎被告未依約清償，截至95年8月20日止，尚積欠本金30
0,000元、利息5,824元，共計305,824元未為給付，嗣寶
華銀行將上開對被告之債權（包括本金、利息及違約金等）
讓與原告，並經登報公告，被告自應對原告負清償責任。原
告自得依前揭現金卡契約及債權讓與法律關係，請求返還上
開欠款本息及違約金等情。並聲明：被告應給付原告305,82
4元，及其中300,000元自95年8月20日起至清償日止，按
年利率15%計算之利息，暨自95年9月22日起至清償日止，
其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部
分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告答辯略以：對於原告主張之上開現金卡債務並不爭執，
目前在飯店任職每月薪水約為56,000元，扣除房貸、房租、
尚有他債權人聲請強制執行之每月扣薪命令、負擔未成年子
女及年邁父母之扶養費用後，餘款有限，被告雖有心解決與
原告間之債務，但對於原告所提出之清償方案實在無力支付
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張，業據其提出MoneyCard信用貸款申請書暨其
約定條款、分攤表、股份有限公司變更登記表、、債權讓與
證明書（含債權讓與金額表）、報紙公告等件為證，依此，
原告上開主張應堪信為實在。至被告雖辯稱現無資力償還借
款云云，惟其是否有資力償還債務，此為原告日後強制執行
是否有效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求，是被告
上開抗辯，尚無可採。
四、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告訴之聲明，請求被告給付自95年9
月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利
率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金部
分，固據其提出前引現金卡申請書證，惟兩造約定之現金卡
借款利率按年息15%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或
目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額
已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利
息損失外更有何特別損害。依此，本件原告請求之違約金總
額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均應
酌減至1元為適當。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求：被告
應給付原告305,824元，及其中300,000元自95年8月21日
起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1元，
，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月14日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官張婉郁