臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第892號
原 告 余家安
訴訟代理人 廖修譽 律師
劉嘉瑜 律師
被 告 何東興
訴訟代理人 王國慶 律師
林芮如 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國109年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因電視劇「打珠簾」（下稱「打珠簾」）之
編劇未完成劇本即拒絕撰寫，遂於民國105年3月間聯絡原
告救急，請求原告接手撰寫「打珠簾」自39集起之後續劇本
，約定稿酬為每集人民幣3萬元（下稱系爭編劇契約）。而
原告於編撰劇本期間，需待被告指示始得為劇本內容之撰寫
，又被告對於內容亦有鉅細靡遺之指示，甚可推翻原同意之
內容要求劇本大幅度變動，且緊盯撰寫進度，被告對於撰寫
劇本進程及劇本內容之指揮監督程度甚深，可見原告對於劇
本處理上並無獨立性，足徵系爭編劇契約應屬委任契約，縱
認非屬典型委任契約，亦應為由承攬之構成分子與委任之構
成分子混合而成，應歸入非典型契約中之混合契約。而原告
業已撰寫完成第44、45集劇本，並於105年5月18日、31日
分別寄送交付予被告，被告既已收受該2集劇本，自應給付
稿酬人民幣6萬元，詎被告避不聯絡，甚藉故拖延。為此，
爰依民法委任、系爭編劇契約之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告人民幣6萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：因「打珠簾」有編劇需求，被告即向原告提出每
完成兩集劇本，通過訴外人 林慧俊 及被告審閱認可，如有修
改必要，原告應配合修改內容，被告即支付人民幣6萬元報
酬予原告等條件，並應原告之要求提供契約書面予原告，嗣
原告雖表示已於契約書簽名並寄返被告，然被告始終未收受
該契約書，另兩造於溝通過程中，原告多番向被告及被告之
妻 王淑玲 爭執幾集付一次報酬、多久交付一次劇本及原告應
盡之修改義務，顯見原告試圖減輕自己義務，兩造顯未就原
告所稱之委任關係達成意思合致；況兩造對於劇本撰擬事宜
，係以交付劇本並審核通過作為給付報酬之條件，以劇本完
成作為契約標的，著重於原告有在適當的時間交付勞務成果
，工作物的交付為原告之義務，系爭編劇契約當為承攬契約
，而非委任契約甚明。又被告及審閱人林慧俊要求原告修改
第44集劇本時，原告未及時修改，復被告及其妻王淑玲多次
催請及確認原告提出第45集劇本之時程，原告亦始終無法提
出確切時間，於同年6月2日被告通知原告終止承攬契約後
，原告方交付第45集劇本，原告顯未盡其契約義務，且系爭
編劇契約既已消滅，原告自無權請求報酬。另原告本件支付
命令送達被告之日為108年1月18日，距被告請求本件105
年5月間之承攬報酬已逾二年，請求權亦已罹於時效等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於105年3月間聯絡原告撰寫「打珠簾」之劇
本，約定稿酬為每集人民幣3萬元之事實，業據其提出兩造
間之通訊軟體微信對話紀錄、原告與王淑玲之通訊軟體LINE
對話紀錄為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主
張系爭編劇契約之性質為委任契約或承攬與委任契約之混合
契約，其業已完成「打珠簾」第44集、第45集之劇本，被告
應給付其稿酬人民幣6萬元等情，則為被告所否認，並以前
詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭編劇契約之法律性質為
何？㈡原告之請求權是否已罹於時效？茲分述如下：
㈠系爭編劇契約之法律性質為何？
1.按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任
契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此
之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依
委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民
法第528條、第532條、第535條、第540條等規定參照）
，不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則
係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼
此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第
三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度
台上字第1606號判決要旨參照）。故委任關係乃使受任人按
一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問
，亦即不以有一定之結果為必要；承攬關係則以工作之完成
始達契約目的。
2.經查，被告有授權其妻王淑玲代理其向原告交涉本件編劇之
相關事務，為被告 陳明 在卷（見本院109年2月18日言詞辯
論筆錄），又王淑玲於105年4月28日寄送「電劇本委托創
作合同」檔案（下稱創作合同）至原告之電子信箱，原告於
同年5月19日亦至郵局將創作合同之書面寄返予被告，惟因
誤繕被告住所之地址，致郵件無法送達而遭退件等情，有電
劇本委托創作合同、王淑玲之電子信箱擷取畫面、原告與王
淑玲之LINE對話紀錄各乙份存卷可參，又原告稱其係將修改
後之創作合同寄予被告，參以其所提出修改後之創作合同與
王淑玲寄予原告之原始版本，第1條、第2條第1款均同為
：「甲方（按即被告）委託乙方（按即原告）負責組織修改
如下劇本：㈠劇本名稱：《打珠簾》（暫定）。㈡劇本的每
集長度與集數（電視劇劇本）：暫定12集，平均18,000字/
每集，平均不少於45場/集」、「稿酬：共計：12集，每集
3萬元整人民幣（稅後）」，關於支付方式，王淑玲提出之
版本為：「第39集完成後，先行支付酬勞3萬元整人民幣。
往後每完成2集支付一次，劇本經甲方林慧俊、何東興審閱
認可後，甲方支付計6萬元整人民幣（60000元），後續劇
本費以此類推」，而原告之版本則為：「每完成一集支付一
次，劇本經甲方林慧俊、何東興審閱認可後，甲方支付計3
萬元整人民幣（30000元），後續劇本費以此類推」，可見
兩造就原告應完成「打珠簾」連續劇之編劇事務，又每集劇
本之稿酬為3萬元均有合意，僅就被告應幾集付款一次之付
款條件存有爭執；又證人莊 心輔 、 張瑋庭 於原告另案被訴妨
害名譽案件（臺灣臺北地方法院106年度偵字第12817號）
偵查中均證稱：「打珠簾」劇本共有50集，前面38集已完成
，剩下部分因原本的編劇不寫了，被告找原告完成後續12集
劇本，原告即找我們共同撰寫，原本是完成1集給1次報酬
，之後改成2集才給一次，前面合作都算順利，有問題的是
劇本第44、45集等語，業經本院調取該案偵查卷宗核閱屬實
，可知原告係與訴外人 莊心輔 、張瑋庭共同撰寫「打珠簾」
之劇本；再參以原告與王淑玲105年5月17日之LINE對話內
容，亦見王淑玲向原告催促稿件，原告即向王淑玲說明：「
瑋庭剛好小孩有比賽，心輔則是剛結束完三立的偶像劇，熬
了兩夜很累，所以44集寫的慢，我對導演很抱歉，目前我們
三個都在趕工中，我請他們先趕44的劇本」等語，王淑玲則
回覆「妳找他們就是分攤工作是有好沒壞，大家集思廣益，
合作快樂才是最重要的」等語，亦見原告告知王淑玲其與他
人共同合作撰寫「打珠簾」劇本之旨，王淑玲則無任何反對
之意思，是綜以原告本件需完成交付劇本，方得請領各集之
稿酬，又兩造並未約定原告應獨立完成劇本，原告實際上亦
邀同莊心輔、張瑋庭撰寫劇本，並為被告方所悉，顯見本件
重在原告為獲取一定報酬，而為被告完成一定之電視劇編劇
工作，係以有一定之結果為必要，並得使第三人代為之，核
與前述委任契約之性質不符，是系爭編劇契約之法律性質應
屬承攬契約，自為明確。
3.至原告主張本件劇本須待被告指示始得為後續內容之撰寫，
被告並就劇本內容為指示，且緊盯撰寫進度，認原告對於劇
本處理並無獨立性等節，然依本件系爭編劇契約之主要目的
，及雙方約定報酬給付方式，均可認乃重在一定工作之完成
，況原告本件所撰寫者係電視連續劇劇本，自有各集劇情前
後連貫之必要，縱被告要求於其審核後原告再撰寫下一集劇
本或分場，並於審核後要求原告修改劇本內容，僅屬原告完
成部分工作後，經被告審核確認具有約定之連續劇劇本品質
，尚難逕認即具委任契約之性質，原告主張系爭編劇契約為
委任契約或承攬與委任契約之混合契約乙節，自無足採。
㈡原告之請求權是否已罹於時效？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。次按技師、承攬人
之報酬及其墊款請求權因2年間不行使而消滅；又消滅時效
，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項亦
分別定有明文。另按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷
；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，同法
第129條第1、2項另有明定。系爭編劇契約之法律性質為
承攬契約，業如前述，又依原告本件支付命令聲請狀所主張
，其於105年5月間前即完成交付系爭第44集、第45集劇本
，並提出105年5月18日、31日寄送上開劇本予王淑玲之LI
NE對話紀錄、電子郵件紀錄為證；復觀以被告於105年6月
2日傳送予原告之訊息內容：「我想妳既然那麼忙那我就再
找比較不忙的編劇來繼續完成後續的劇本，以免擋妳的財路
，等妳有空時再來談合作吧」，後亦傳送「6月2號我已通
知我已換人寫不敢耽誤妳賺錢，妳在6月8號又把45集劇本
傳來，對不起我不接受」等語，可知被告於105年6月2日
即有終止系爭編劇契約，無欲審閱第45集劇本之意；另參以
原告與王淑玲於105年7月19日之對話內容，亦見王淑玲表
示：「從頭至尾都說會支付44集劇本費用」等語，則有承認
原告第44集劇本承攬報酬請求權之意，有中斷時效之效力，
是第44集、第45集劇本之時效最遲應自105年7月19日、10
5年6月2日分別起算，惟原告仍遲於107年12月27日始聲
請發支付命令請求被告給付報酬，有本院收狀戳章可稽，原
告本件承攬報酬之請求權，顯已因罹於2年時效而消滅，被
告為上開之時效抗辯，即屬有據，自得拒絕給付。
四、從而，原告依系爭編劇契約之法律關係，請求被告給付人民
幣6萬元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月15日
書記官王昱平