臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第654號
原 告 許怡如
被 告 賴國樑
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一百
零三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十五即新臺幣玖佰
伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）122,140元，及自民國103年5月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於103年7
月21日當庭將利息起算日變更為自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起算，經核原告所為上開聲明之變更，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前開法文所示，於法並無不合，應
予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於101年10月12日上午10時30分許，騎乘車牌號碼000－
000號普通重型機車沿臺南市○區○○路由南往北行駛，途
經該道路與大興街、文成路交岔口，欲作左轉彎時，本應注
意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行
駛，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
於注意，遇文賢路方向為紅燈號誌時，未依規定暫停，即逕
沿該路口設置之行人穿越道穿越文賢路行駛，適原告騎乘車
牌號碼000－000號普通重型機車，沿文成路由東往西駛至上
開路口作左轉彎時，閃避不及，兩車因此發生碰撞，致原告
受有下背挫傷併第一節、第二節腰椎椎體骨折之傷害，案經
臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以102
年度偵字第3253號提起公訴，經本院以102年度交簡字第42
76號改依簡易判決程序審理，判處被告犯過失傷害罪，處拘
役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，
被告不服提起上訴，經本院103年度交簡上字第72號駁回上
訴確定在案。
㈡被告對於本件車禍事故之發生顯有過失，且被告之過失行為
致原告受有損害，兩者間有因果關係，被告就原告所受損害
應負損害賠償責任。為此依據侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，請求被告賠償下列損害項目及金額：
⒈醫療費用5,640元：原告因本件車禍事故至郭綜合醫院就
醫，共支出醫藥費用5,640元。
⒉機車修理費用9,500元：原告所騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車因本件車禍事故受損，共支出修理費用9,50
0元。
⒊計程車費用2,000元：原告因本件車禍事故支出計程車費
用2,000元。
⒋薪資損失105,000元：原告原任職於豪客卡拉OK餐飲部擔
任會計及服務生，每月薪資為35,000元，主要工作內容為
包廂桌面之清潔及會計，原告因本件事故而脊椎受傷，無
法繼續從事原本之工作，故原告於本件事故發生後即已離
職。原告因此受有3個月之薪資損失共105,000元。
⒌以上合計共122,140元【計算式：5,640（元）＋9,500（
元）＋2,000（元）＋105,000（元）＝122,140（元）】
。
㈢聲明：被告應給付原告122,140元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並未投保汽
機車強制責任保險，原告於本件事故發生後係獲得財團法
人汽車交通事故特別補償基金之補償金5,240元。
⒉原告所騎乘581－LUW號普通重型機車為原告以分期付款方
式所購買，原登記車主為東元機車公司，於貸款繳清後，
現已登記為原告所有。
⒊原告因本件事故而受有腰椎椎體骨折之傷害，根本無法騎
乘機車，當時係原告男友載原告自醫院返家，被告所言其
見原告先自行騎車回家等語，並不實在。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠對於本院103年度交簡上字第72號刑事全案卷證沒有意見，
但因被告尚須扶養殘障之女兒，無資力賠償原告之損害。國
稅局財產資料上所列載之土地，均為無用之畸零地，且為與
他人持分，不能因此認為被告要賠償原告。
㈡對於原告所提醫療費用單據部分並不爭執，惟單據上金額均
已由健保所給付，原告不應再向被告要求賠償；況且，在事
故發生當日，原告較被告更早離開郭綜合醫院，顯見原告傷
勢並不嚴重，亦無不能工作受有薪資損害之情形。
㈢本件事故發生後，被告所騎乘之機車被壓在下面，原告所騎
乘之機車在上面，而到場處理之員警協助將機車扶正後，原
告之機車仍可發動騎乘，應未受有損害，故原告應無支出機
車修理費之必要。
㈣被告可以搭乘火車或公車就醫，並無搭乘計程車就醫之必要
。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於101年10月12日上午10時30分許，騎乘
車牌號碼000－000號普通重型機車沿臺南市○區○○路由南
往北行駛，途經該道路與大興街、文成路交岔口，欲作左轉
彎時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或
標線之規定行駛，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏
油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏於注意，遇文賢路方向為紅燈號誌時，未依規
定暫停，即逕沿該路口設置之行人穿越道穿越文賢路行駛，
適原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿文成路由
東往西駛至上開路口作左轉彎時，因閃避不及，兩車因此發
生碰撞，致原告受有下背挫傷併第一節、第二節腰椎椎體骨
折之傷害，案經臺南地檢署檢察官起訴，經本院刑事庭以10
2年度交簡字第4276號改依簡式審判程序審理，判處被告犯
過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日
，被告不服提起上訴，經本院刑事庭以103年度交簡上字第
72號駁回上訴確定，被告應就本件事故負過失責任等情，業
據其提出診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執，並經本
院依職權調取上開刑事卷宗全卷審閱無訛，自堪信原告此部
分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。查原告
因被告之過失行為，受有上述之傷害，且上述傷害與被告之
過失行為間有相當因果關係，是原告請求被告應對其所受損
害負賠償責任，即屬有據。茲分別就原告請求之項目及數額
有無理由審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故至郭綜合醫院
就醫，共支出醫療費用5,640元等語，固據其提出醫療費
用單據13張為證，被告對於醫療費用單據形式上固不爭執
，惟以原告所受傷勢並不嚴重，且所支出之醫療費用均已
由健保給付等語置辯。惟經本院核對原告提出之醫療費用
單據，原告自101年10月12日至102年6月3日間在郭綜合醫
院神經外科實際支出之醫療費用（不含健保給付部分）金
額合計為5,520元，因此，原告請求被告給付醫療費用於
5,520元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則乏依據，不應准許。
⒉機車修理費用部分：原告主張其所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車因本件車禍事故受損，共支出修理費用9
,500元等語，業據其提出機車行照及估價單各一紙為證，
被告雖以原告之機車仍可發動足見未受損，並無修理必要
等語置辯，然觀諸現場照片，原告所騎乘之機車因兩車碰
撞後倒地，車身左側受有車殼破裂、磨損及刮傷之損害，
是原告請求被告賠償機車修理費用，並非無據。又原告所
提出之估價單金額為9,000元，是原告請求機車修理費用
於9,000元之範圍內，屬必要費用，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據。
⒊計程車費用部分：原告主張其因本件車禍事故需支出計程
車費用2,000元，業據提出計程車費用單據為證，惟為被
告所否認，並以原告可選擇搭乘火車或公車，無搭乘計程
車就醫之必要等語置辯。惟查，原告因本件事故受有下背
挫傷併第一節、第二節腰椎椎體骨折，醫師並囑咐原告應
穿著背架休養3個月，有郭綜合醫院診斷證明書在卷可佐
，本院審酌原告因本件事故所受傷勢非輕，若強求原告搭
乘火車或公車等大眾交通工具，或因車站人潮眾多而遭推
擠，造成二度傷害，或因候車時間過長而影響傷勢之復原
，因此，原告搭乘計程車所支出費用，應屬必要之支出，
又原告所提出之計程車費用單據金額合計為1,880元，是
原告請求被告給付計程車費用在1,880元之範圍內應屬有
據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋薪資損失部分：
⑴原告主張其於本件事故發生前係任職於豪客卡拉OK餐飲
部，擔任會計及服務生之工作，每月薪資約35,000元，
而於本件事故發生後，據醫囑需休養三個月，且其因腰
椎骨折，已無法勝任原有工作而離職等語，業據提出診
斷證明書、員工職務證明書及薪資袋等件為證，惟為被
告所否認，並以無資力賠償等語置辯。
⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受之損害及所失之利益為限。而依通常情
形或己定之計劃、設備或其他特別情事，可得之利益，
視為所失之利益，民法第216條定有明文。本件原告原
係任職於豪客卡拉OK餐飲部，每月薪資約35,000元，有
員工職務證明書及薪資袋可稽，則原告因本件事故無法
繼續工作3個月之105,000元當屬原告原可得取得之薪資
收入，因被告之侵權行為致無法取得，自屬其薪資損失
，是原告請求薪資損失105,000元，自屬有據，而應准
許。
⒌依上所述，原告之損害額合計為121,400元【計算式：5,5
20（元）＋9,000（元）＋1,880（元）＋105,000（元）
＝121,400（元）】。
㈢次按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之；汽車交通事故發生時，請求權
人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付
者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求
補償：二、事故汽車為未保險汽車，強制汽車責任保險法第
32條、第40條第1項第2款分別定有明文。原告因本件車禍事
故，已依強制汽車責任保險法之規定向財團法人汽車交通事
故特別補償基金請求給付補償金5,240元，為兩造所不爭，
並有財團法人汽車交通事故特別補償基金會103年7月31日補
償發字第00000000000號函在卷可佐，故應將原告受領之上
開保險給付金額扣除，經扣除後原告得請求之數額為116,16
0元【計算式：121,400（元）－5,240（元）＝116,160（元
）】。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債
務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給
付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
103年5月28日送達於被告，有送達證書附於卷內可憑，因此
，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月
29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬
有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告116,160元，及自103年5月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元（即機
車修理費部分），爰依原告請求部分勝敗比例，定兩造各自
應負擔之金額如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官吳俊達