臺灣高等法院95年度上易字第621號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第621號民事判決

裁判日期：民國96年05月09日

裁判案由：返還價金

臺灣高等法院民事判決95年度上易字第621號上訴人丁○○訴訟代理人 許嘉容 律師複代理人甲○○上訴人致和光電股份有限公司
（原名致和光電有限公司）法定代理人乙○○訴訟代理人 陳德峰 律師複代理人 謝志明 律師被上訴人丙○○
戊○○共同訴訟代理人 李鳳翱 律師上列當事人間返還入股金事件，上訴人對於中華民國95年5月26日臺灣臺北地方法院95年度訴字第1244號第一審判決提起上訴，經本院於96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決第一項、第二項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人致和光電有限公司已於民國（下同）95年5月26日變更登記為致和光電股份有限公司(下稱：致和公司)，有股份有限公司變更登記表在卷（見本院卷第90頁至第92頁）可憑，合先敍明。
二、被上訴人等主張：上訴人丁○○於94年3月間籌備成立致和公司，被上訴人等則在致和公司擔任工程師職務，其間丁○○分別向被上訴人等表示，希望被上訴人等各出資新臺幣（下同）50萬元，以加入成為致和公司之原始股東，共同參與推動致和公司之經營，被上訴人丙○○及戊○○亦有加入致和公司成為股東之意願，遂分別於94年6月14日及同年月15日，各將50萬元匯入致和公司籌備處設於中國信託商業銀行丹鳳分行之帳戶（帳號000000000000號），作為入股致和公司之入股金。詎上訴人丁○○非但不曾召開股東會，亦從未向被上訴人等交代致和公司之資金流向。被上訴人等深覺受騙，遂於94年10月12日離職，並致函致和公司返還被上訴人2人各50萬元之入股金。被上訴人等係受上訴人丁○○佯以入股致和公司為股東，而給付入股金，上訴人致和公司迄未辦理股東登記，被上訴人等顯係受丁○○之詐欺而為投資致和公司之意思表示，並各自匯入50萬元至上訴人致和公司籌備處之帳號內，被上訴人等自得本於民法第92條第1項前段規定，撤銷受詐欺而為入股之意思表示，並依民法第184條第１項侵權行為之法律關係，請求上訴人丁○○賠償被上訴人等所受之損害。又被上訴人等既已依法撤銷因受詐欺所為之入股意思表示，則致和公司受領被上訴人等各匯款50萬元之法律上原因即不存在，被上訴人等自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人致和公司返還被上訴人丙○○、戊○○各50萬元。因丁○○及致和公司基於不同之法律關係，對各被上訴人均有給付50萬元之義務，但其中一人為給付後，他人在給付之範圍內，免給付之義務，是上訴人等間屬不真正連帶債務關係，為此聲明：㈠丁○○應給付被上訴人等各50萬元，及自94年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡致和公司應給付被上訴人等各50萬元，及自94年（原審判決書記載為95年）11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前二項請求，於其中1名上訴人清償時，其他上訴人於該清償範圍內免除給付義務；㈣願供擔保請准宣告假執行。（原審為判命:㈠上訴人丁○○應給付被上訴人丙○○、戊○○各50萬元，及自94年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人致和公司應給付被上訴人丙○○、戊○○各50萬元，及自95年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如上訴人其中一人已為給付，另一人在該給付範圍內免給付義務。㈣駁回其餘請求。上訴人等就其敗訴部分，各自提起上訴。被上訴人等就其敗訴部分未上訴，已告確定。），並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人丁○○則以：被上訴人等既係投資致和公司，並已取得致和公司出具之收據，被上訴人等如請求返還入股金，應由致和公司負返還之責。且丁○○已於95年2月9日辭去致和公司之總經理職務，未參與公司之經營，致和公司與各股東間之爭議，尤與丁○○個人無涉。致和公司未辦理被上訴人等之股東登記，應由致和公司負責返還股款。丁○○並未與致和公司共同向被上訴人等詐欺入股金，亦未侵吞被上訴人等所滙入之入股金，被上訴人等主張丁○○有侵權行為，顯無理由等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人丁○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、上訴人致和公司則以：被上訴人等於入股致和公司後，曾在致和公司任職，致和公司既確有成立，上訴人丁○○即無詐欺情事，被上訴人等請求撤銷入股之意思表示，應不生效力。95年4月14日致和公司成立股東會之際，因被上訴人等已提起本件返還入股金之訴訟，致和公司遂暫未將被上訴人等列入股東名冊，並非不承認被上訴人等為致和公司股東。被上訴人等既已於94年11月16日以存證信函向致和公司表示欲撤資退股，即應依公司法第69條之規定為退股之結算，茲既未依公司法第65條之規定，於會計年度終了前6個月以書面通知致和公司，其退股自難生效。又致和公司之股東權益結算期日為94年1O月21日，依結算基準日計算，公司股東權益呈負值，且被上訴人等於94年10月間擅自離職，未辦理移交，致彼等所採購、安裝之機器設備無法運作，功能喪失、減少，甚至閒置，迄9月30日結算，致和公司已虧損300餘萬元，致和公司經以此項損失與被上訴人等請求之金額互相抵銷後，被上訴人等即無請求之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人致和公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被上訴人等主張致和公司係於94年間設立，被上訴人丙○○及戊○○因時任致和公司負責人之丁○○邀約入股，應允成為致和公司之股東，並各投資50萬元，嗣先後於94年6月14日及同年月15日，分別匯款50萬元至致和公司籌備處設於中國信託商業銀行丹鳳分行帳號000000000000之帳戶內，致和公司並立具收據交予被上訴人等收執。另致和公司收受被上訴人等滙入之入股金後，迄未辦理變更登記將被上訴人等列為致和公司之股東，致和公司於95年4月14日召開股東會，未將被上訴人等列入股東名冊，亦未通知被上訴人等參加股東會等事實，有收據、存證信函、有限公司變更登記表等附卷（見原審卷第8頁至第9頁、第11頁至第13頁、第14頁至第15頁、第29頁至第30頁）可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真正。
六、兩造爭執之事項：㈠被上訴人等入股上訴人致和公司之意思表示，是否係受上訴
人丁○○之詐欺而為？㈡被上訴人等得否依民法第92條第1項前段之規定，撤銷入股
致和公司之意思表示？㈢被上訴人等請求上訴人返還入股金，且以上訴人丁○○及致
和公司應負不真正連帶債務責任，有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人等入股上訴人致和公司之意思表示，是否係受上訴
人丁○○之詐欺而為？
１．按「被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示；惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。」（最高法院44年臺上第75號判例意旨參照）。次按「民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。」、「民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。」，亦經最高法院著有18年上第371號判例及87年度臺上字第1195號判決可資參照。是被上訴人等以係受上訴人丁○○之詐欺為由，主張撤銷入股上訴人致和公司之意思表示，自須舉證上訴人丁○○有以「不實之事」誘騙其入股，致其因此「詐術」而陷於錯誤，而為入股致和公司之意思表示。
２．經查，被上訴人等自原審所陳入股致和公司之過程，包括：「其間被告丁○○分別向原告二人表示，希望原告等各出資50萬元，以加入成為該公司之原始股東，並共同參與推動公司之經營。」（見起訴狀第1頁，附原審卷第4頁）、「臺端向本人訴說貴公司經營理念並邀本人投資，希望能共同創業，本人遂以50萬元投資貴公司」（見起訴狀原證3號存證信函，附原審卷第11頁）、「查被告丁○○於94年間，邀請原告二人加入致和公司成為股東，並希望原告等各出資50萬元」（見民事變更訴之聲明暨準備狀第1頁至第2頁，附原審卷第40頁至第41頁）、「其間上訴人丁○○分別向被上訴人表示邀請被上訴人等各以出資50萬元，加入成為該公司之原始股東，並共同參與推動公司經營之意」（見民事辯論意旨狀第1頁至第2頁，附本院卷第101頁至102頁），均未舉證上訴人丁○○究係以何「詐術」或「不實之事」誘騙被上訴人等，及被上訴人等係因何「詐術」或「不實之事」致陷入錯誤，商議入股過程有何致被上訴人等「意思表示不自由」之情事，或上訴人於此交易過程未盡「告知義務」致被上訴人等陷於錯誤，已難認被上訴人等已盡舉證之責；再由被上訴人等所滙入股金均已入致和公司之帳戶，而非由上訴人丁○○私擅挪用，且上訴人丁○○亦先後入股600萬元（持有股數60萬股，公司股東名冊見本院卷第34頁）等情，益徵上訴人丁○○所抗辯於主觀上並無詐欺之故意，顯非無據。況被上訴人等亦自陳於94年6月間滙入入股金後，猶在致和公司任職，迄94年10月間始離職（見民事起訴狀第1頁至第2頁，附原審卷第4頁至第5頁），尤徵上訴人丁○○並未施用詐術致被上訴人等陷於錯誤而為入股致和公司之意思表示。㈡被上訴人等得否依民法第92條第1項前段之規定，撤銷入股
致和公司之意思表示？上訴人丁○○與被上訴人等商談入股之過程，屬要約性質，被上訴人丙○○及戊○○本於意思自由，應允入股，並分別在致和公司擔任工程師及生產部課長，自未受詐欺，已如前述。至上訴人丁○○當時所代表之致和公司，於收受被上訴人等之入股金後，未將被上訴人等列為致和公司之股東，應屬有無依債務本旨履行之範疇。被上訴人等認致和公司未將彼等列為股東，乃另一法律關係之糾葛，而與民法第92條第1項前段規定之要件不符，是其等主張因受上訴人丁○○之詐欺，而欲撤銷入股致和公司之意思表示，自非有據。
㈢被上訴人等請求上訴人返還入股金，且以上訴人丁○○及致
和公司應負不真正連帶債務責任，有無理由？被上訴人等既非受上訴人丁○○之詐欺而入股上訴人致和公司，已無從主張係受詐欺欲撤銷入股致和公司之意思表示，自不得依侵權行為及不當得利之法律關係，請求上訴人返還入股金。
七、綜上所述，上訴人丁○○並未詐欺被上訴人等，被上訴人等主張受詐欺而撤銷入股致和公司之意思表示，並分別依侵權行為及不當得利之法律關係，請求上訴人丁○○及致和公司返還入股金，即屬無據。原審未察，除駁回被上訴人等對上訴人致和公司請求逾95年2月10日起算之利息，核無不合外，遽為上訴人敗訴之判決，尚有違誤。上訴人提起上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
八、因本案事證明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，與判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁。
據上結論，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年5月9日
民事第十二庭
審判長法官張宗權
法官蕭艿菁法官王麗莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年5月11日
書記官明祖星